Ухвала суду № 58300511, 03.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/12839/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Кременчуцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про: визнання протиправним та скасування наказу Управління МВС України в Полтавській області №625 о/с від 06 листопада 2015 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 64 "д" (у запас через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 04 листопада 2015 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області; зобов'язання Управління МВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на роботі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Полтавській області № 625 о/с від 06 листопада 2015 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 64 "д" (у запас через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 04 листопада 2015 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області з 06 листопада 2015 року. Зобов'язано Управління МВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на роботі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в порушення пунктів 4.14 - 4.16 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, атестаційний лист не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з висновками атестаційної комісії. Також, висновок старшого начальника (керівника) від 04.11.2015 про оголошення рішення чи ознайомлення з ним, а також відмітки про згоду/незгоду з вказаним висновком атестаційної комісії не містить підпису ОСОБА_1, що позбавило позивача права ознайомитися з висновком атестаційної комісії та можливості подати вмотивований рапорт на ім'я прямого начальника у строк передбачений Інструкцією №181.

Також, відсутні відомості щодо проведення підготовчої роботи з ОСОБА_1 перед атестацією, зокрема, будь-які доповіді, пояснення або відомості про проведення бесід з позивачем. У витязі з протоколу засідання атестаційної комісії від 04.11.2015 не зазначено причин та обставин, за яких комісія прийняла рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та не мотивовано доцільність його звільнення з органів внутрішніх справ саме з цих причин.

Крім того, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги посилання представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на те, що на нього судами безпідставно покладено зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки дані дії зобов'язального характеру виникли внаслідок незаконного звільнення, яке відбулося за наказом саме управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

У касаційній скарзі управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що неознайомлення позивача з рішенням атестаційної комісії не могло вплинути на саме рішення, яке було прийнято у встановленому Інструкцією №181 порядку.

Крім того, відповідно до п. 1.6 Інструкції грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачуються за місцем служби. Позивач проходив службу в Кременчуцькому міському відділі УМВС України в Полтавській області, який є самостійною юридичною особою.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Кременчуцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка