Ухвала суду № 58300504, 09.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ К/800/15392/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області - Юрчик Людмили Вікторівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області , начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: - визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області №98-О від 23 лютого 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальність", в частині притягнення ОСОБА_2, підполковника податкової міліції, старшого оперуповноваженого відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області, за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні в період з 26 вересня 2015 року до 30 листопада 2015 року вимог п.п. 1, 3 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 №522 ДСК, до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки службовим розслідуванням було доведено факт порушення ОСОБА_2 службової дисципліни, а саме: невиконання вимог (наданих безпосереднім керівником завдань) п.п.1,3 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 №522 ДСК. Службове розслідування, на думку суду першої інстанції, проведено у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.02.2016 року № 98-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в порушення вимог п. 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яким закріплено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника, наказ про проведення службового розслідування ані начальником оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, ані першим відповідачем у справі видано не було.

Письмова резолюція першого заступника ГУ ДФС у Харківській області Фунікова С.В. на рапорті в.о. начальника оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Марєхіна С.В. від 30.10.2015, у розумінні Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, не є належною підставою для проведення службового розслідування стосовно позивача у справі, оскільки рапорт є службовим документом, який лише констатує невиконання позивачем вимог керівництва ГУ ДФС у Харківській області та містить клопотання в.о. начальника оперативного управління про надання вказівок по суті рапорту (не про проведення службового розслідування).

Крім того, для виконання пункту 1 протоколу оперативної наради від 25.09.2015 (виконати доведену перспективу оперативно-розшукової діяльності на жовтень-листопад 2015 року) встановлено термін виконання - до 20.11.2015.

Отже, висновок про невиконання позивачем вимог п.1 протоколу оперативної наради від 25.09.2015, на який вказується в акті про відмову від надання пояснень від 06.11.2015, є передчасним.

При цьому, відповідач, не завершивши службового розслідування, вже в акті про відмову від надання пояснень зробив висновок про порушення ним службової дисципліни.

Також, в порушення п.3.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, розслідування було проведено без залучення безпосереднього начальника позивача - начальника відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Харківській області Казмірука О.В.

У касаційній скарзі Юрчик Людмила Вікторівна не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого 21.12.2015 №1020 ДСК, встановлено, що, зокрема, ОСОБА_2, у відповідності до вимог статті 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, безпосереднім начальником надано відповідні завдання, визначено мету і предмет завдання, строк його виконання, що підтверджується протоколом оперативної наради від 25.09.2015. Однак, ОСОБА_2 невиконав даний наказ, що стало відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ підставою для притягнення його до відповідальності.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області - Юрчик Людмили Вікторівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області , начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка