Ухвала суду № 58300334, 13.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2016 р. Справа № 817/3431/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області при проведенні перевірки з 24.06.2015 року по 08.07.2015 року, результати якої відображені в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.07.2015 року №313/17-2531703615; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №0010581702 та №0010591702 від 06.08.2015 року, №0010631702 та №0010621702 від 07.08.2015 року; з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0019201702 та №0019241702 від 26.10.2015 року (а.с.63-64).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області при проведення перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з 24.06.2015 року по 08.07.2015 року, результати якої відображенні в акті документальної планової виїзної перевірки № 313/17-2531703615 від 22.07.2015 року.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №0010581702 від 06.08.2015 , №0010591702 від 06.08.2015 року , №0010631702 від 07.08.2015 року, №0010621702 від 07.08.2015 року , №0019201702 від 26 жовтня 2015 року, №0019241702 від 26 жовтня 2015 року.

Присуджено на користь позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 6577,20 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.06.2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відпустці та неможливістю прибути в судове засідання 13.06.2016 р.

Колегія суддів, керуючись ч.4 ст. 196 КАС України (відповідно до якої неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи) відхилила вказане клопотання, враховуючи, що неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а також те, що керівник відповідача мав право направити для участі у справі іншого представника

Встановлено, 28.05.2015 Здолбунівською ОДПІ видано наказ №110 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року з 08.06.2015 року терміном 10 робочих днів (а.с.42).

10.06.2015 року ОСОБА_5 направила на адресу податкового органу лист, в якому повідомила, що ОСОБА_4 в період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року працюватиме на території Польщі, а згідно з наданою їй довіреністю вона не уповноважена щодо надання документів та особистої присутності при проведенні контролюючими органами документальних перевірок, а тому проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 в цей період є неможливим .

08.06.2015 року та 12.06.2015 року працівниками Здолбунівської ОДПІ складено акти №39/17-07-17 та №40/17-07-17 про неможливість вручення направлення на перевірку (а.с.107, 108).

В період з 24.06.2015 року по 08.07.2015 року посадовими особами відповідача проведено перевірку ФОП ОСОБА_4.

За результатами якої складено акт від 22.07.2015 року за №313/17-2531703615 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_4 щодо своєчасності та достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року та обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року" (а.с.96-102).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0010581702 від 06.08.2015 року, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 527826,57 грн., в т.ч. 351544,38 грн. за основним платежем та 176282,19 грн. за штрафними санкціями (а.с.13);

№0010591702 від 06.08.2015 року, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 552080 грн., в т.ч. 368053 грн. за основним платежем та 184027 грн. за штрафними санкціями (а.с.14);

№0010631702 від 07.08.2015 року, яким ФОП ОСОБА_4 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 40116 (а.с.15);

№0010621702 від 07.08.2015 року, яким ФОП ОСОБА_4 зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 43857 грн.(а.с.16);

№0019241702 від 26.10.2015 року, яким ФОП ОСОБА_4 зменшено суму бюджетного відшкодування з з податку на додану вартість у розмірі 10964 грн. (а.с.66);

№0019201702 від 26.10.2015 року, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 45279 грн., в т.ч. 30186 грн. за основним платежем та 15093 грн. за штрафними санкціями (а.с.67).

Не погоджуючись з вищевказаним діями та рішеннями, вважаючи їй протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право контролюючого органу проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), передбачено у підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних планових перевірок врегульований статтею 77 ПК.

Так, згідно з пунктом 77.4 цієї статті ПК про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, аналіз норм ПК України свідчить, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, копію наказу представник позивача ОСОБА_5 отримала 09.06.2015 року, однак направлення на проведення перевірки посадовими особами податкового органу позивачу не було вручено. Так, за результатами виходів за місцезнаходженням платника податків відповідачем було складено акти про неможливість вручення направлення на проведення перевірки, що підтверджувалося також показаннями свідка в судовому засіданні.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, податковий орган, зазначає що своєю відсутністю та відсутністю свого представника за своїм місцезнаходженням позивач створив перешкоди для проведення податковим органом перевірки та фактично відмовився від проведення такої перевірки, склав акти про неможливість вручення направлення, а не акти, шо засвідчували б відмову позивача в допуску до перевірки, акти про відмову від підпису у направленні.

Податковим кодексом України встановлено наслідки недопуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В силу вимог п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, що засвідчує факт відмови.

У відповідності із п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В свою чергу, відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 Методичних рекомендацій визначено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу ІІ Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Здолбунівська ОДПІ зверталася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про застосування арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у банках.

Постановою суду від 05.08.2015 року у справі №817/1923/15 у вказаному позові було відмовлено (а.с.109-111) та, зокрема, зазначено, що "твердження представника позивача про те, що надані ними суду акти від 08.06.2015 року та 12.06.2015 року про неможливість вручення направлення на проведення перевірки є пасивною формою відмови від проведення перевірки, судом до уваги не беруться, оскільки у ст.81 Податкового кодексу України немає покликань щодо відмови від проведення перевірки чи недопуску у вигляді пасивної форми, зокрема відсутності за місцезнаходженням".

За змістом абзацу 2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд також звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "…верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності та не було свавільним (п. 34)…на думку Суду, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо "якості закону" (п. 42) (рішення у справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine) від 07.07.2011 року, заява №39766/05).

Отже, тлумачення контролюючим органом податкового законодавства у такий спосіб, який позбавляє платника податків можливості чітко передбачити дії цього органу, суперечить загальним принципам законності та юридичної визначеності. Таким чином, оскільки податковим законодавством чітко не передбачено норми, яка дозволяла б податковому органу незважаючи на невручення направлення на проведення планової виїзної перевірки платнику податків приступати до проведення такої перевірки, зокрема, без виїзду за місцезнаходженням такого платника податків, то суд вважає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що проведення планової документальної перевірки позивача фактично було здійснено відповідачем у період з 24.06.2015 року по 08.07.2015 року, тобто з порушенням визначених у наказі від 28.05.2015 року №110 термінів проведення (з 08.06.2015 року терміном 10 робочих днів) та з виходом за встановлені планом-графіком на 2 квартал 2015 року строки, всупереч передбаченим вимагам норми п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що документальна планова виїзна перевірки ФОП ОСОБА_4 проводилась безпосередньо у приміщенні контролюючого органу, тобто поза місцем проживання та фактичного ведення платником податків підприємницької діяльності, отже з порушенням визначеного пунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України порядку.

Враховуючи вищенаведенні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган здійснюючи перевірку позивача з 24.06.2015 року по 08.07.2015 року, результати якої відображені в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.07.2015 року №313/17-2531703615, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправними.

Разом з цим, податкові повідомлення-рішення №0010581702 та №0010591702 від 06.08.2015 року, №0010631702 та №0010621702 від 07.08.2015 року, №0019201702 та №0019241702 від 26.10.2015 року не відповідають вказаним критеріям правомірності, як такі, що прийняті за результатами перевірки, дії відповідача по проведенню якої визнані судом протиправними, а тому вони правомірно скасовані судом попередньої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткової відмови в задоволенні позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35700

3- відповідачу/відповідачам: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Приходька, 1 А,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

- ,