Ухвала суду № 58300289, 13.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 569/1496/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Волинської митниці ДФС України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 р. апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до 13 травня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали 16 травня 2016 р. відповідач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, ухвалою суду від 18 травня 2016 р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та продовжено Волинській митниці ДФС України процесуальний строк для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року до 06 черврня 2016 року.

06 червня 2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від апелянта повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 02.06.2016 року у відповідача по КЕКВ 2800 недостатньо коштів для сплати судового збору, у зв'язку з чим здійснити сплату судового збору не має можливості.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про продовження процесуального строку відповідач отримав "24" травня 2016 року.

Оскільки, станом на 13 червня 2016 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Волинській митниці ДФС України у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/ Волинська митниця ДФС України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

- ,