Ухвала суду № 58300270, 06.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2016 р. Справа № 817/572/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Малахової Н.М.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАЗАР-ЗАХІД", Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" про визнання протиправними та скасування рішень та свідоцтв ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівненська Фірма "Укрторгбудматеріали" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ПАТ АКБ "Львів", що є предметом спору у даній справі.

В обґрунтування клопотання вказав на існування очевидної небезпеки порушення його прав та інтересів до ухвалення рішення в адміністративній справі, та є всі підстави вважати, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівненська Фірма "Укрторгбудматеріали".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, як таку, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку , що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції покликався на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених статтею 117 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновком суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом цієї норми Закону випливає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Статтею 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, відповідно до частини 4 зазначеної статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Рівненській фірмі "Укрторгбудматеріали" належало нерухоме майно: будівлі та споруди площею 2837,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Кн. Володимира 111; магазин №3 "Все для дому", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Рильського; павільйон-магазин №1 "Сантехніка", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Самчука Уласа, буд.1, яке відповідно до Договору іпотеки від 19.06.2012 року, укладеного між ПАТ Акціонерно-комерційним банком "Львів" та ПАТ Рівненською фірмою "Укрторгбудматеріали" було надано у якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Квазар-Захід" за договором кредитної лінії укладено 19.06.2012 року між ТОВ "Квазар-Захід" та ПАТ Акціонерно-комерційним банком "Львів".

Підтвердженням права власності позивача на нерухоме майно є дублікати Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 07.05.2012 року.

Позивач зазначив, що був протиправно позбавлений належного йому майна, а саме, без відома позивача, безпідставно, за неіснуючими чи підробленими документами відповідачами було здійснено відчуження нерухомого майна на користь ПАТ АКБ "Львів" шляхом прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та видачу свідоцтв про право власності.

Згідно інформаційних довідок від 11.01.2016 року з Реєстру речових прав , будівлі магазину № 3 "Все для дому" літ. "А-1", що в м.Рівне по вулиці М.Рильського, 11б загальною площею 234,7 кв.м., павільйон-магазин №1 "Сантехніка", літ. "А-1" що в м.Рівне по вулиці У.Самчука, 1 площею 234,8 кв.м., будівлі та споруди, що в м.Рівне по вулиці Князя Володимира, 111 літ. "А-2" оптовий склад загальною площею 2079,6 кв.м., літ. "Б"- корпус побутових приміщень загальною площею 47,0 кв.м., літ "В" - під навіс склад-магазин площею 144,9 кв.м., літ. "Г" - прохідна загальною площею 144,9 кв.м., літ "Д" - склад-магазин загальною площею 532,2 кв.м., №1 огорожа, "Е" - насосна, "Ж" - навіс, "З" навіс, "Е" естакада з 26.10.2015 року належить на праві приватної власності ПАТ АКБ "Львів".

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2016 спірне майно відчужено банком для ТОВ "Концепт Арт" згідно договорів купівлі-продажу від 29.03.2016. Тобто вже під час розгляду даного спору майно було відчужене та перереєстроване на нового власника. Це вказує на існування реальної загрози виконання судового рішення у разі задоволення позову позивача.

Крім того, набуття права власності іншою особою дозволяє їй здійснювати будь-які дії із спірним нерухомим майном, що може призвести до неможливості відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає необхідності докладання значних зусиль для захисту свого права в суді.

Зважаючи на вищезазначені обставини, підтверджені наданими до суду доказами, апеляційний суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, для відновлення прав, на захист яких поданий даний адміністративний позов, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що на теперішній час дійсно існує ймовірність розпорядження в будь-який спосіб вказаним нерухомим майном, що належало позивачу. При цьому, проведення державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно до постановлення остаточного рішення по суті спору безумовно призведе до порушення прав та інтересів позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, та надасть можливість здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час, що призведе до неможливості позивачем поновити порушені права або утруднити їх поновлення.

А тому необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі.

Апеляційну скаргу суд задовольняє частково, оскільки в ході її розгляду встановлено, що 29.03.2016 спірне майно відчужено банком для ТОВ "Концепт Арт" згідно договорів купівлі-продажу від 29.03.2016. Тобто майно вже не належить ПАТ АКБ "Львів". З цих підстав в ухвалі про забезпечення позову суд не вказує теперішнього власника, а лише ідентифікаційні дані майна, оскільки існує можливість, що це майно вже було відчужене і ТОВ "Концепт Арт" на користь третьої особи.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2016 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна: будівля магазину № 3 "Все для дому" літ. "А-1", що в м.Рівне по вулиці М.Рильського, 11б загальною площею 234,7 кв.м., павільйон-магазин №1 "Сантехніка", літ. "А-1" що в м.Рівне по вулиці У.Самчука, 1 площею 234,8 кв.м., будівлі та споруди, що в м.Рівне по вулиці Князя Володимира, 111 літ. "А-2" оптовий склад загальною площею 2079,6 кв.м., літ. "Б"- корпус побутових приміщень загальною площею 47,0 кв.м., літ "В" - під навіс склад-магазин площею 144,9 кв.м., літ. "Г" - прохідна загальною площею 144,9 кв.м., літ "Д" - склад-магазин загальною площею 532,2 кв.м., №1 огорожа, "Е" - насосна, "Ж" - навіс, "З" навіс, "Е" естакада.

Заходи забезпеченння позову вжити до постановлення судового рішення у цій справі та набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: Н.М. Малахова

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" вул. Князя Володимира,111,м.Рівне,33000

вул.Данила Галицького, буд. 5, кв.1, м.Рівне, 33027

ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна вул.Володимира Винниченка, 7, оф.1,м.Київ,04053 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альона Леонідівна вул.Городецького,13,м.Київ 1,01001 Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАЗАР-ЗАХІД" вул.Павла Тичини,14,Рівне,33000

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" - вул.Сербська,1,м.Львів,79008,