Постанова № 58300214, 08.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/15/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

08 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Максимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про оскарження рішення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року житлово-будівельне товариство «ЖБТ-75» звернулося до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову №19/15/1024-1.20/2-1944 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року визнано явку представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в наступне судове засідання обов'язковою.

Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року - скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, згідно повідомлення про здійснення планової перевірки №52/15 від 04.11.2015 р., відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 №553, на підставі наказу Держархбудінспекції «Про затвердження плану перевірок» від 26.10.2015 №1153, посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з 14.12.2015 по 25.12.2015 передбачено провести планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з будівництва багатоквартильного житлового будинку за адресою: вул.. Рівненська 12-А, м.Чернівці.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно повідомлення про здійснення планової перевірки №1024-1.2012-1748 від 14.12.2015 про здійснення планової перевірки, яке вручено довіреній особі - ОСОБА_3 (довіреність №01/12 від 10.12.2015р.), особисто 15.12.2015 р. об 11 год. 10 хв., що підтверджується його підписом на повідомленні, зазначено, що планову перевірку буде розпочато о 11-00 год. 15.12.2015 року, та представнику необхідно на 09:00 год. прибути до управління та мати необхідні документи, а також запропоновано узгодити питання щодо організації перевірки інспектором відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4

В подальшому 22.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_5 у присутності головного спеціаліста інспекції ДАБК Чернівецької міської ради ОСОБА_6 та старшого ОУ управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 відповідно до направлення для проведення планової перевірки від 11.12.2015 року № 54/15 складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

22.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

30.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/15/1024-1.20/2-1944, відповідно до якої Житлово-будівельне товариство «ЖБТ-75» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-42 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач, вважаючи права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування , проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

П.1 Порядку №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.11.2015 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.. Рівненська 12-А, м. Чернівці. У повідомленні зазначено, що планову перевірку буде розпочато о 10-00 год. 14.12.2015 року, представнику необхідно на 09:00 год. прибути до управління та мати необхідні документи, а також також запропоновано узгодити питання щодо організації перевірки з начальником відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_8

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував повідомлення та йому не відомо про проведення перевірки, оскільки, листом Поштампу Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.04.2016 р. №2.3-10-9, проінформовано, що рекомендований лист №5801001174097 від 05.11.2015 р., який слідував на адресу: вул. Рівненська 12-А, житлово-будівельне товариство «ЖБТ-75», надійшов 06.11.2015 р. у ВПЗ Чернівці 13 та повернений 07.12.2015 р. відправнику за виходом терміну зберігання. 08.12.2015 р. вказаний рекомендований лист з рекомендованим повідомленням вручений уповноваженій на отримання кореспонденції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Мелицькій.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 11.12.2015 року № 54/15 посадовими особами управління 14.12.2015 року було здійснено вихід на об'єкт будівництва по вул. Рівненській 12-а в м. Чернівці. Листом від 14.12.2015 № 1024-1.20/2-1748 вручено довіреній особі - ОСОБА_3 (довіреність №01/12 від 10.12.2015р.), особисто 15.12.2015 р. об 11 год. 10 хв. та ознайомлено з направленням на проведення планової перевірки у період з 14.12.2015 до 25.12.2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні. У повідомленні зазначено, що планову перевірку буде розпочато о 11-00 год. 15.12.2015 року, представнику необхідно на 09:00 год. прибути до управління та мати необхідні документи, а також запропоновано узгодити питання щодо організації перевірки інспектором відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_9

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо вчасності повідомлення позивача про проведення перевірки.

Крім того, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку що позивачу не був відомий факт виходу на об'єкт будівництва по вул. Рівненській, 12-а в м.Чернівці посадовими особами управління 14.12.2015 р., оскільки повідомлення про здійснення планової перевірки вручено довіреній особі ОСОБА_3 особисто лише 15.12.2015 року о 11 год 10 хв.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчасність повідомлення та початку проведення перевірки о 11 годині.

До того ж, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що 22.12.2015 року посадових осіб, які входили до складу перевірки вдруге не допустили до проведення перевірки на об'єкт будівництва, при цьому не вказавши осіб, що вчинили не допущення на об'єкт, та в який спосіб.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені п.п.15-21 Порядку №553, за приписами яких за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що представник позивача ОСОБА_3 не допустив представників відповідача до проведення перевірки. Натомість у акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.12.2015 року в графі «у присутності» зазначено прочерк.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що під час перевірки, порушено п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, яким передбачено проведення перевірки у присутності суб'єктів містобудування, або їх представників.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2015 року не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено його права і обов'язки, що передбачено ст. 256 КУпАП.

До того ж як слідує із листа Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 31.12.2045 року за №1024-1.20/2-1992 у постанові від 30.12.2015 року №19/15/1024-1.20/2-1944 та протоколі від 22.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, допущено технічну помилку, а саме: на 2-му аркуші постанови та на 2-му аркуші протоколу вказано неправильно ст.188-42.

Таким чином, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло не у спосіб, не на підставах та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом апеляційної інстанції позов задоволено повністю, то понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75" задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про оскарження рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати Постанову №19/15/1024-1.20/2-1944 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у сумі 2893,8 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.