Рішення № 5830020, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/10002.04.09 За позовомСамарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про про стягнення 57096,64 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане зявились Від відповідачане зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 51600,00 грн. та пені в сумі 5496,46, а всього 57096,46 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, за яким Відповідач реалізував арештоване майно, проте повністю кошти одержані від реалізації Позивачу не перерахував.

Відповідач позовні вимоги Позивача визнав в частині стягнення основного боргу в сумі 51600,00 грн. Проти задоволення позовної вимоги в частині стягнення пені заперечив.

Ухвалою від 10.03.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.04.09р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати документи по справі.

У судове засідання 02.04.09р. сторони не зявились, однак представник Позивача надіслав до суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за відсутності свого представника за наявними матеріалами у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №8051211-39/210, за яким Відповідач зобовязався провести прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Ѕ частини 2-х кімнатної квартири №254, що розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку, загальна площа 2-х кімнатної квартири 47,8 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 85520,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з п.3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме /майно, за відрахуванням винагороди у розмірі 14%, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 7 банківських днів з дня надходження коштів.

Відповідно до п.4.1. цього договору у разі несвоєчасного перерахування сум реалізації майна Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з актом державного виконавця про переоцінку майна від 13.08.08р. №6550 Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 було оцінено в 59864,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 №8051211-39/210-1 від 08.09.08р. Ѕ частини двокімнатної квартири (невідокремлена) квартира загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 27,8 кв. м. був проданий за 60000,00 грн.

19.09.08р. переможцем аукціону з продажу зазначеного майна на рахунок Відповідача було сплачено 57006,80 грн. за придбане майно, що підтверджується копією квитанції №1324231 від 19.09.08р. наявною в матеріалах справи, що з урахуванням внесенного до проведення аукціону гарантійного внеску в сумі 2993,20 грн. склало 60000,00 грн.

Відповідач відповідно до договору №8051211-39/210 від 16.07.08р. повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 51600,00 грн. за відрахуванням своєї винагороди, яка складає 8400,00 грн., на рахунок Відповідача проте станом на час вирішення спору всієї суми не сплатив.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував всієї суми, одержаної від реалізації майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір за якими Відповідач зобовязався провести прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів та інших органів чи посадових осіб, шляхом його продажу та протягом 7 банківських днів з дня отримання коштів від переможця аукціону перерахувати їх Позивачу.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на суму 60000,00 грн., яка була повністю сплачена Відповідачу переможцем торгів до 19.09.08р. Проте, кошти в сумі 51600,00 грн. (за вирахування комісійної винагороди) не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 51600,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.4.2. вказаного договору у разі несвоєчасного перерахування сум реалізації майна Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення пені в сумі 5496,46 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибоцицька, 17; код 25635917) на користь Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6 «а»; код 34984535) борг в сумі 51600 (пятдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та пеню в сумі 5496 (пять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 46 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 570 (пятсот сімдесят) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 08.04.2009р.