Постанова № 58300175, 07.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 816/4636/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

В с т а н о в и л а:

23.11.2015 року позивач приватне підприємство «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» (далі - ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА») звернувся до суду з позовом, яким з урахування заяви про збільшення та уточнення позовних вимог (т. 4, а.с. 53) просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі відповідач, контролюючий орган, Полтавська ОДПІ) від 11.11.2015 року № НОМЕР_1 в частині визначення грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 947.142,75 грн, з них: 615.365,65 грн - за основним платежем, 331.777,10 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків контролюючого органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті Полтавської ОДПІ від 26.10.2015 року № 147/16-24-22/03769669 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року (далі ОСОБА_1 перевірки), оскільки реальність здійснення господарських операцій між ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» та ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД», ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ», ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «БК СМАЙЛ» підтверджено належним чином складеними податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку. Звертав увагу на те, що придбані у ТОВ «Соллі Плюс Полтава» автомобіль та запасні частини до нього призначені для використання у господарській діяльності у межах виробництва сільськогосподарської продукції, а тому фінансовий результат їх придбання правомірно відображений у Податковій декларації з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (скороченій). Податкові накладні, що видані ПП «ПРИМ АГРО», ТОВ «БОГДАН МІД» мають незначні вади, які не перешкоджають можливості установити їх належного отримувача. Стверджував, що спірним податковим повідомленням-рішенням протиправно застосовано до ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» штрафні (фінансові) санкції у подвійному розмірі, оскільки в діях позивача відсутня повторність вчинення порушення вимог податкового законодавства протягом послідовних 1095 календарних днів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року адміністративний позов ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» задоволено частково. Так, судовим рішенням, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 11.11.2015 року № НОМЕР_1 в частині збільшення ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 804.276,99 грн (у т.ч., 551.943,66 - за основним платежем, 252.333,33 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог підприємства, відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року у частині задоволених позовних вимог та винести нову постанову, якою у задоволенні позову ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є платником податку на додану вартість як суб'єкт спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.

У період з 07.09.2015 року по 04.10.2015 року Полтавською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року за результатами якої складено акт від 26.10.2015 року №147/16-24-22/03769669 (т. 1, а.с. 19-106).

У висновках вказаного ОСОБА_1 перевірки відображено, окрім іншого, порушення позивачем вимог:

- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 209.6, пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України (далі ПК України) в частині заниження сум податку на додану вартість по Податковій декларації з ПДВ (скороченій) на загальну суму 124.724,50 грн;

- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.6, п. 209.7 ст. 209 ПК України в частині заниження сум податку на додану вартість по Податковій декларації з ПДВ по розрахунках з бюджетом (загальній) на загальну суму 587.018,30 грн.

Вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на встановлені в ході проведення перевірки обставини щодо неправомірності визначення та відображення позивачем у податковій звітності з ПДВ сум податкових зобов'язань та податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, вчинених між ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» та ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД», ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ», ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «БК СМАЙЛ», ПП «ПРИМ АГРО», ТОВ «БОГДАН МІД», ТОВ «Соллі Плюс Полтава».

Актом перевірки встановлено, що господарські операції ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» щодо реалізації цукру покупцям: ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД», ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «БК СМАЙЛ», цукру та мішків покупцю - ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ», не носили реального характеру та безпідставно відображені у податковій звітності позивача з ПДВ як суб'єкта спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (податкова декларація з ПДВ скорочена).

Перевіряючими зазначено, що надані позивачем на перевірку видаткові накладні оформлено з порушенням вимог частини другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, в них не зазначено ПІБ отримувача товарів, номер та дату довіреності на отримання ТМЦ, відсутня печатка підприємства. В наданих підприємством на перевірку товарно-транспортних накладних не визначені автопідприємства перевізники, пункти розвантаження. Проведеною роботою встановлено, що власниками автотранспорту, який визначений в товарно-транспортних накладних є особи, які не мають жодного відношення до перевезення цукру. За даними бухгалтерського обліку ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» цукор оприбутковано на склад підприємства у с. Калашники, а у товарно-транспортних накладних вказано пункт навантаження у с. Н. Ланна .

Згідно автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкового зобовязання АІС «Податковий блок» встановлена розбіжність між податковим зобовязанням продавця ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» та податкового кредиту покупця ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» за червень 2013 року на суму 82.000 грн, а саме, ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» не задекларовано податковий кредит, який сформований ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА».

Згідно Єдиного реєстру виданих податкових накладних ІС «Архів електронної звітності» до 22.07.2013 року ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» проводив реалізацію наступних товарів (послуг): прокат алюмінію, корпус підшипника, дробарка. Виходячи з даних Реєстру у подальшому ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» реалізацію придбаного цукру не здійснював.

Згідно Єдиного реєстру виданих податкових накладних ІС «Архів електронної звітності» до 14.04.2015 року ТОВ «АКВАМАРИН ТРЕЙД» проводив реалізацію наступних товарів (послуг): послуги механічної обробки, транспортно-експедиційні послуги. Виходячи з даних Реєстру у подальшому ТОВ «АКВАМАРИН ТРЕЙД» реалізацію придбаного цукру не здійснював. За місцем реєстрації: м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 2, підприємство не знаходиться.

Згідно Єдиного реєстру виданих податкових накладних ІС «Архів електронної звітності» до 25.02.2015 року ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» проводив реалізацію наступних товарів (послуг): ТМЦ (болти, гайки, олива моторна, фільтри та інше. Виходячи з даних Реєстру у подальшому ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» реалізацію придбаного цукру не здійснював. За місцем реєстрації: АДРЕСА_1 підприємство не знаходиться.

Згідно автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкового зобовязання АІС «Податковий блок» встановлено розбіжність між податковими продавця ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» та податкового кредиту покупця ТОВ «БК-СМАЙЛ» за травень 2015 року на суму 114.333,33 грн, а саме, ТОВ «БК-СМАЙЛ» не задекларовано податковий кредит, який сформований ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА». За місцем реєстрації: м. Київ, вул. Заболотного, 150, корп.. А, кв. 345 підприємство не знаходиться.

Відповідно до податкових декларацій, поданих ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ», ТОВ «АКВАМАРИН ТРЕЙД» виробничі склади власні або орендовані у підприємств відсутні.

В ході візуального аналізу отриманих, під час документальної перевірки первинних документів від ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» по взаємовідносинам з ТОВ «АКВАМАРИН ТРЕЙД», ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ та ТОВ «БК СМАЙЛ» встановлено, що підписи, які повинні підтверджувати отримання продукції, на всіх видаткових накладних, довіреностях на право отримання цукру схожі.

Отримані під час проведення перевірки пояснення економіста ОСОБА_2 суперечать даним проведеної перевірки бухгалтерського обліку підприємства та отриманим первинним документам.

За таких обставин, фахівцями контролюючого органу зроблений висновок про те, що відповідно до бухгалтерського обліку ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» списання цукру протягом червня 2013 року, лютого 2015 року та травня 2015 року відбулось, а отже реалізація цукру підприємством була проведена, але не на адреси ТОВ «АКВАМАРИН ТРЕЙД», ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ та ТОВ «БК СМАЙЛ». Оскільки на розрахунковий рахунок ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» надійшли кошти від зазначених підприємств з призначенням платежу «за цукор», ці кошти підлягають оподаткуванню відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, та декларуванню податкових зобовязань в декларації з ПДВ по розрахункам з бюджетом (загальна) відповідного періоду.

Стосовно господарських правовідносин з ПП «ПРИМ АГРО» та ТОВ «БОГДАН МІД» контролюючим органом встановлено, що у порушення вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України у наданих на перевірку податкових накладних невірно зазначено найменування позивача, тобто такі податкові накладні складено з порушенням вимог Податкового кодексу України та вони не дають права на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Окрім того перевіркою встановлено, що позивач безпідставно відніс до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ скороченої за травень 2015 року суму податку щодо придбання у ТОВ «Соллі Плюс Полтава» легкового автомобіля та запасних частин до легкових автомобілів, оскільки такі товари не призначені для використання безпосередньо у процесі виробництва сільськогосподарської продукції.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у подвійному розмірі відповідач виходив з того, що платником податку протягом 1095 послідовних календарних днів повторно вчинено порушення вимог податкового законодавства. При цьому контролюючий орган посилався на акт Полтавської ОДПІ від 08.11.2013 року №1203/22/03769669 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку» та податкове повідомлення-рішення від 21.11.2013 року № НОМЕР_2.

На підставі вищезазначених висновків ОСОБА_1 перевірки Полтавською ОДПІ 11.11.2015 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100» загалом у розмірі 1.067.614,20 грн (у т.ч., за основним платежем 711.742,80 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 355.871,40 грн) (т. 1, а.с. 15-16).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання позивача зі сплати ПДВ за основним платежем у розмірі 551.943,66 грн, у тому числі щодо господарських правовідносин ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» з ТОВ «БК СМАЙЛ» - на суму ПДВ 114.333,33 грн, ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД» - на суму ПДВ 158.333,33 грн, ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» - на суму ПДВ 82.000,00 грн, ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» - на суму ПДВ 150.000,00 грн, ПП «ПРИМ АГРО» - на суму ПДВ 8.050,00 грн, ТОВ «БОГДАН МІД» - на суму ПДВ 39.227,00 грн. Щодо штрафних (фінансових) санкцій, суд дійшов висновку про скасування їх нарахування у частині господарських правовідносин ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» з ТОВ «БК СМАЙЛ», ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД», ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ», ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» у загальному розмірі 252.333,33 грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 209.1 статті 209 ПК України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

А відповідно до пункту 209.2 названої статті, згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом першої інстанції за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД», ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «БК СМАЙЛ», ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» позивач, як продавець товарів, сформував податкові зобов'язання, які відобразив у податкових деклараціях відповідних звітних (податкових) періодів з ПДВ спрощеного режиму оподаткування як сільськогосподарський товаровиробник.

Разом з цим за результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що у спірних відносинах не відбулось фактичного відвантаження товарів покупцям з одночасним надходженням коштів на розрахунковий рахунок продавця (ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА»), у зв'язку з чим такий дохід платника податку підлягає оподаткуванню відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та мав бути задекларований як податкові зобов'язання зі сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ (загальній) щодо розрахунків з бюджетом у загальному розмірі 504 666,66 грн.

Загальні правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 201 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України). Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Нормативним актом, який визначає правові засади регулювання, організації,

ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні є Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні бухгалтерського обліку видаткова накладна та товарно-транспортна накладна є одними з видів первинних документів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. № 168/704 (надалі Положення), документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до п.п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 року N 363 (далі Правила) основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Згідно вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). (п.п. 11.4).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри (п.п. 11.5).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (п.п. 11.6).

Судом встановлено, що позивачем 19.06.2013 укладено договір поставки № 19/06/13 з ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» (т. 1, а.с. 192), за умовами якого СТОВ «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» (правонаступником якого є ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА») зобов'язувалось продати, а ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» придбати цукор кількістю 82.000 кг та мішки у кількості 1.640 шт загальною вартістю 492.000,00 грн, у т.ч. ПДВ 82.000,00 грн. Продавець передає (відвантажує) товар (покупцю) в термін 1 день з моменту проведення оплати. Підтвердження якості з боку продавця сертифікат відповідності. Оплата вартості товарів (продукції) проводиться в безготівковому порядку шляхом попередньої оплати, перерахування суми вартості товарів на р/р подавця (п.п. 1-3 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» виписано податкову накладну № 39/2 від 20.06.2013 року (т. 4, а.с. 38), видаткову накладну № К-00214 від 20.06.2013 року (т. 1, а.с. 193).

Колегія суддів погоджується з доводами контролюючого органу про те, що видаткова накладна оформлена з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме не зазначено ПІБ отримувача, номер та дату довіреності, не скріплено печаткою підприємства.

Оплата поставленого товару здійснена 20.06.2013 року, номер документа № 614, що підтверджено випискою по рахунку ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (т. 4, а.с. 44).

Актів приймання передання, сертифікатів відповідності, як це вимагає договір № 19/06 від 19.06.2013 року (п. 2) матеріали справи не містять.

20.06.2013 року ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДФ» видана довіреність № 20-06-11 директору підприємства ОСОБА_4 на право отримання у СГ ТОВ «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» цінностей за рахунком-фактурою № К-00325 від 19.06.2013 року (т. 1, а.с. 194).

На підтвердження факту перевезення проданого товару до матеріалів справи долучено чотири товарно-транспорті накладні від 20.06.2013 року: № 123-126 (т. 1, а.с. 195-198), в яких не визначено підприємство автоперевізник та пункт розвантажування товару.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД» у лютому 2015 року судом встановлено, що 19.02.2015 року між ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» (постачальник) та ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД» (покупець) укладений договір поставки № 19/02/15, за умовами якого постачальник зобовязується передавати товар у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати товар у асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного звязку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування,асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній (у разі оплати товару на умовах відстрочки платежу) або оплата товару згідно рахунку-фактури (у разі оплати товару на умовах попередньої оплати) (п.п. 1.1 Договору). Пунктом 2.1. договору встановлено, що товар поставляється на умовах EXW зі складу постачальника (т. 1, а.с. 182-183).

ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» виписано податкову накладну № 55/2 від 23.02.2015 року на поставку 100 т цукру на загальну суму 950.000 грн, у т.ч. ПДВ 158.333,33 грн (т. 4, а.с. 36).

Оплата поставленого товару здійснена 23.02.2015 року платіжним дорученням № 68 (т. 1, а.с. 184).

23.02.2015 року ТОВ «АКВАМАРИН ТРЕЙД» видана довіреність № 23-02 директору підприємства ОСОБА_5 на право отримання у ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» цінностей за рахунком-фактурою № К-00014 від 19.02.2015 року (т. 1, а.с. 185).

24.02.2015 року ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» виписано видаткову накладну № К-00017 від 24.02.2015 року (т. 1, а.с. 187) в якій не зазначено ПІБ отримувача, № та дату довіреності та не скріплено печаткою.

На підтвердження факту переміщення товару складено чотири товарно-транспортні накладні від 24.02.2015 року (т. 1, а.с. 188-191) в яких відсутні данні про підприємство перевізника, не вказаний пункт розвантажування товару.

При цьому до перевірки ПП «ІМЕНІ КАЛАШНІКА» надано товарно-транспортну накладну № 1988 від 24.02.2015, де вантажовідправник ПП «ІМЕНІ КАЛАШНІКА», вантажоодержувач ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД»; транспортний засіб - Мерседес 00028НР; водій - ОСОБА_6. Згідно відповіді Регіонального сервісного центу МВС України у Полтавській області, вантажний тягач - Мерседес 00028НР (можливо - 00328 HP) зареєстрований на ТОВ «Фортшрітт». На запит ОУ ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області №1554/10/16-01-07-05-10 від 24.02.2015 року ТОВ «Фортшрітт» повідомило, що замовлень від ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД» не надходило. Крім цього, надано інформацію, що з 13.02.2015 по 24.02.2015 зазначений транспортний засіб здійснював перевезення вантажів за маршрутом: м. Запоріжжя м. Електросталь - м. Воронеж - м. Харків. Автомобіль з 16-00 24.02.2015 по 09.03.2015 перебував на території підприємства.

Відповідно до накладних (внутрішнього переміщення) та Звіту про рух продуктів і матеріалів за лютий 2015 року цукор в кількості 100 т оприбутковано 24.02.2015 року в комору № 5 ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» через ОСОБА_2 Місцезнаходженням комори № 5 є с. Калашники. Списання цукру з комори № 5 проведено відповідно до видаткової накладної виписаної на адресу ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД». Разом з тим, згідно з товарно-транспортними накладними пунктом навантаження є с. Н. Ланна.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» у лютому 2015 року судом встановлено, що 09.02.2015 року між ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» (постачальник) та ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» (покупець) укладений договір поставки № 09/02/15, за умовами якого постачальник зобовязується передавати товар у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати товар у асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного звязку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування,асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній (у разі оплати товару на умовах відстрочки платежу) або оплата товару згідно рахунку-фактури (у разі оплати товару на умовах попередньої оплати) (п.п. 1.1 Договору). Пунктом 2.1. договору встановлено, що товар поставляється на умовах EXW зі складу постачальника (т. 1, а.с. 172-173).

На виконання умов договору ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» виписано податкову накладну № 25/2 від 10.02.2015 року, згідно якої поставлено 100 т цукру на загальну суму 900.000 грн, у т.ч. ПДВ 150.000 грн (т. 4, а.с. 35).

10.02.2015 року ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» видана довіреність № 902 ОСОБА_7 на право отримання у ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» цінностей за рахунком № К-00011 від 09.02.2015 року (т. 1, а.с. 174).

Сплата за отриманий товар відбулась 10.02.2015 року за платіжним дорученням № 34 (т. 1, а.с. 175).

ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» виписано видаткову накладну № К-00016 від 10.02.2015 року (т. 1, а.с. 176) в якій не зазначено ПІБ отримувача, № та дату довіреності та не скріплено печаткою.

На підтвердження факту переміщення товару складено чотири товарно-транспортні накладні від 11.02.2015 року (т. 1, а.с. 178-181), в яких відсутні данні про підприємство перевізника, не визначений пункт розвантажування товару.

При цьому, до перевірки ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» надано товарно-транспортну накладну № 1964, де вантажовідправник ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА», вантажоодержувач ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ»; транспортний засіб - МАН 20-206ХА, причеп АХ0198ХТ; водій - ОСОБА_8І. Згідно відповіді Регіонального сервісного центу МВС України у Полтавській області, вантажний автомобіль - МАН 20-206ХА зареєстрований на ОСОБА_1 На запит ОУ ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області №1538/10/16 01-07-05-10 від 24.02.2016 року ОСОБА_1 повідомив, що протягом 2015 року перевезення цукру з с. Н. Ланна на адресу ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» він не здійснював. Водій ОСОБА_9 також перевезень не здійснював.

Також, ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» надано товарно-транспортну накладну № 1965, де вантажовідправник ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА», вантажоодержувач ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ»; транспортний засіб - МАН ВІ8106ВО з причепом ВЮ811ХО; водій - ОСОБА_10 Згідно відповіді Регіональним сервісного центу МВС України у Полтавській області та протоколу допиту від 24.02.2016 вантажний автомобіль - МАН BI8106BQ зареєстрований на ОСОБА_11 Згідно протоколу допиту від 24.02.2016 року ОСОБА_11 повідомив, що протягом 2015 року перевезення цукру с. Н.Ланна на адресу ТОВ ОСОБА_12» не здійснював. ОСОБА_11 надав копі первинних документів, що підтверджують факт використання зазначеного транспортник засобу у інших перевезеннях, а саме: перевезення цукру на адресу ГОВ «Естора». Крім цього, зазначив, що службових осіб ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» не знає та ніколи з ними не перебував у договірних відносинах. Водій ОСОБА_10 також перевезень не здійснював.

Відповідно до накладних (внутрішнього переміщення) та Звіту про рух продуктів і матеріалів за лютий 2015 року цукор в кількості 100 т оприбутковано 24.02.2015 року в комору № 5 ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» через ОСОБА_2 Місцезнаходженням комори № 5 є с. Калашники. Списання цукру з комори № 5 проведено відповідно до видаткової накладної виписаної на адресу ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ». Разом з тим, згідно з товарно-транспортними накладними пунктом навантаження є с. Н. Ланна.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «БК СМАЙЛ» у травні 2015 року встановлено, що 13.05.2015 року між ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» (постачальник) та ТОВ «БК СМАЙЛ» (покупець) укладений договір поставки, за умовами якого постачальник зобовязується передавати товар у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати товар у асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного звязку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування,асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній (у разі оплати товару на умовах відстрочки платежу) або оплата товару згідно рахунку-фактури (у разі оплати товару на умовах попередньої оплати) (п.п. 1.1 Договору). Пунктом 2.1. договору встановлено, що товар поставляється на умовах EXW зі складу постачальника (т. 1 а.с. 164-165).

Видана податкова накладна № 34/2 від 13.05.2015 року згідно якої поставлено 70 т. цукру на загальну суму 686.000, у т.ч. ПДВ 114.333,3 грн (т. 4, а.с. 37).

Сплата за поставлений товар відбулась 13.05.2015 платіжним дорученням № 125 (т. 1, а.с. 168).

Видана видаткова накладна № К-00113 від 14.05.2015 року (т. 1, а.с. 169).

Вказана видаткова накладна оформлена в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме не зазначено ПІБ отримувача, № та дату довіреності та не скріплено печаткою.

13.05.2015 року ТОВ «БК СМАЙЛ» видана довіреність № 13-05 директору підприємства ОСОБА_13 на право отримання у ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» цінностей за рахунком № К-00068 від 13.05.2015 року (т. 1, а.с. 166).

Складено дві товарно-транспортні накладні від 14.05.2015 року №№ 280, 281 (т. 1, а.с. 170-171) в яких ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» не визначений перевізник вантажу та пункт його розвантаження.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної № 280 від 14.05.2015 року перевезення здійснювалось ЧП ОСОБА_14 транспортним засобом - ДАФ AO 2702 CО, причіп АР 5176 ХР; водій - ОСОБА_15 Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Полтавській області та протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.02.2016 року, вантажний автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 зареєстрований на імя ОСОБА_14 За поясненнями ОСОБА_14 належний йому автомобіль ніколи не здійснював перевезення цукру з с. Ланна Карлівського району Полтавської області для ТОВ «БК СМАЙЛ».

Відповідно до бухгалтерського обліку, а саме накладних (внутрішнього переміщення) та Звіту про рух продуктів і матеріалів за травень 2015 року цукор в кількості 70 т було оприбутковано 14.05.2015 року в комору № 5 ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» через ОСОБА_2 В свою чергу, комора № 5 знаходиться в с. Калашники. Списання цукру з комори № 5 проведено відповідно до видаткової накладної виписаної на адресу ТОВ «БК СМАЙЛ». Якщо враховувати проведені операції по бухгалтерському обліку, пункт навантаження повинен був бути зазначений як с. Калашники.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги колегія суддів не погоджується з висновком суду про протиправність донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість, який зроблений з посиланням на те, що сама наявність у ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» податкових накладних та інших документів первинного обліку, виписаних від імені його контрагентів є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки встановлені фактичні обставини справи не підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме відвантаження товару (цукру) на адресу вищезазначених контрагентів позивача. При цьому, колегія суддів критично оцінює пояснення, допитаного у якості свідка працівника ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» - економіста ОСОБА_2, оскільки вважає цю особу зацікавленою в результаті розгляду справи судом.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовної вимоги підприємства в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 47.277,00 грн, які сформовано за рахунок придбання товарів у ПП «ПРИМ АГРО» та ТОВ «БОГДАН МІД» на підставі податкових накладних, відповідно: № 58 від 19.08.2014 року та № 14 від 29.05.2014 року і № 4 від 02.07.2014 року.

З ОСОБА_1 перевірки вбачається, що в ході перевірки контролюючим органом встановлено, що протягом перевіряємого періоду субєктом господарювання до податкового кредиту Податкової декларації з ПДВ (скорочена) включено податкові накладні виписані від покупця сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Калашника». А саме по податкових накладних, виписаних постачальником ПП «БОГДАН МІД» № 14 від 29.05.2014 року (сума ПДВ 34102 грн, період декларування червень 2014 року), № 4 від 02.07.2014 року (сума ПДВ 5125 грн, період декларування липень 2014 року), виписаних ПП «ПРИМ АГРО» № 58 від 19.08.2014 року (сума ПДВ 8050 грн, період декларування серпень 2014 року). Згідно статуту ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА», який був предявлений під час перевірки головним бухгалтером, зазначено, що найменування підприємства українською мовою приватне підприємство «Імені Калашника». Таким чином, враховуючи зазначене, контролюючим органом зроблено висновок про те, що податкові накладні виписані на інше підприємство, оскільки організаційна форма не співпадає.

Стосовно віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 47277,00 грн щодо придбання товарів у ПП «ПРИМ АГРО» та ТОВ «БОГДАН МІД», суд встановив такі обставини.

08.04.2014 року між позивачем та ПП «ПРИМ АГРО» укладено договір купівлі-продажу №12, за змістом якого продавець (ПП «ПРИМ АГРО») зобов'язувалося поставити та передати у власність покупця (ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА») товар, а покупець - зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (т. 2, а.с. 143).

19.08.2014 року ПП «ПРИМ АГРО» виписано податкову накладну № 58 про продаж глибокорозрихлювача ГР-2,5 (зі шпорчатим котком) загальною вартістю 48.300,00 грн, у т.ч. ПДВ 8.050,00 грн (т. 2, а.с. 146).

Судом встановлено наявність договірних правовідносин з ТОВ «БОГДАН МІД» щодо купівлі-продажу товарів.

До матеріалів справи залучено копії виписаних ТОВ «БОГДАН МІД» податкових накладних від 02.07.2014 №4 та від 29.05.2014 №14 (т. 2, а.с. 144-145).

Згідно, досліджених в ході розгляду справи, копій виписаних ПП «ПРИМ АГРО» та ТОВ «БОГДАН МІД» податкових накладних, встановлено, що у графі «Особа (платник податку) покупець» зазначено: «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» (т. 2, а.с. 144-146).

Позивачем визнається та обставина, що на дату складення зазначених податкових накладних назва підприємства-позивача відповідно до Статуту була «Приватне підприємство «ІМЕНІ КАЛАШНИКА».

Наведене, окрім іншого, підтверджено змістом договору купівлі-продажу від 08.01.2014 року №12, у якому назву позивача зазначено саме «Приватне підприємство «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» (т. 2, а.с. 143).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що виписані ПП «ПРИМ АГРО» та ТОВ «БОГДАН МІД» податкові накладні складено з порушенням вимог абзацу "д" пункту 201.1 статті 201 ПК України, а саме - у ній невірно зазначено назву покупця, що відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за загальною або за скороченою декларацією з ПДВ.

З урахуванням вищезазначеного в його сукупності, оскільки судом першої інстанції не повно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, колегія суддів у межах повноважень, наданих п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Полтавської ОДПІ, та скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року частині задоволення позовних вимог ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА», з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» в цій частині.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, абзацу 3 п.п. 13.2 п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду судового рішення в тій його частині, яка не оскаржена в апеляційному порядку.

Інші доводи та заперечення осіб, що приймають участь у слуханні справи, на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог приватного підприємства «ІМЕНІ КАЛАШНИКА» з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис)Н.С. Бартош

(підпис)ОСОБА_16

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 13 червня 2016 року.