Ухвала суду № 58300068, 08.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 червня 2016 р.Справа № 820/15217/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинська К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є. у справі 820/15217/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради , Управління економіки Куп'янської міської ради , Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області

про визнання незаконними дій відповідача з оголошення, призначення та проведення у лютому-квітні 2014 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 та скасування рішення конкурсного комітету від 02 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2016 року закрито провадження у справі №820/15217/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Управління економіки Куп'янської міської ради, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання незаконними дій відповідача з оголошення, призначення та проведення у лютому-квітні 2014 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 та скасування рішення конкурсного комітету від 02 квітня 2014 року.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала не відповідає вимогам законності та обгрунтованості, заснована на неправильній оцінці наявних у справі доказів та заявлених позовних вимог, неправильному застосуванні норм процесуального права й обмежує позивача у праві доступу до суду, він просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є.

В обгрунтування заяви про відвід представник позивача зазначає про сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Також представник позивача зазначає, що будь-які судові повістки (телефонограми) на дату відкладення справи на 12.05.2016 року у матеріалах справи відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні доводи заяви про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши доводи заяви про відвід судді, приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді відповідно до статті 27 КАС України, представником позивача колегії суддів надано не було.

Щодо посилань представника позивача на відсутність у матеріалах справи повісток та телефонограм про повідомлення сторін у справі про відкладення розгляду справи на 12.05.2016 року колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідно до яких судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 15:20 годині, були надіслані сторонам у справі та ними отримані (т.4 а.с.46-48, 51).

Судова повістка про виклик у судове засідання позивача повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.49).

Відповідно до ч.11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати)належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, посилання представника позивача про не повідомлення сторін у справі про дату та час розгляду справи спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є. у справі №820/15217/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Управління економіки Куп'янської міської ради, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання незаконними дій відповідача з оголошення, призначення та проведення у лютому-квітні 2014 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 та скасування рішення конкурсного комітету від 02 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 року.