Ухвала суду № 58300026, 14.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа № 815/7254/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання відповідача надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року вих. №064-4/15, направленому в інтересах ОСОБА_3 на виконання договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Зобовязано Голову Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року вих. №064-4/15, направленому в інтересах ОСОБА_3 на виконання договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі Голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 1 вересня 2014 року був укладений договір з Адвокатським обєднанням «Бонум» про надання йому правової допомоги, виконання якого покладено на адвоката ОСОБА_4

На виконання своїх повноважень, з метою подачі до суду позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, діючи в інтересах позивача, адвокат - ОСОБА_4 15 грудня 2015 року, на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернулася до Голови Іванівського районного суду Одеської області із адвокатським запитом №064-4/15 від 15 грудня 2015 року, в якому просила повідомити про місцезнаходження особистого майна ОСОБА_3 у складі станом на 26 липня 2011 року, яке знаходилося в будівлі Іванівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а, в звязку із його роботою суддею загального суду, та про особу, яка розпорядилася особистим майном судді без погодження із власником та за відсутністю судового рішення.

До адвокатського запиту були додані витяг з договору, копія ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оскільки відповідь на цей запит не була отримана позивачем, він звернувся до суду за захистом порушеного права на отримання інформації з вимогами до відповідача про надання повної інформації на адвокатський запит.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що отримана інформація від відповідача на адвокатський запит №064-4/15 від 15 грудня 2015 року є не повною, а тому позовні вимоги позивача та зобовязання Голови Іванівського районного суду Одеської області надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася в адвокатському запиті є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.2, п.9 ч.1 ст. 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

У відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З наведеного слідує, що голова місцевого суду, отримавши адвокатський запит зобов'язаний був надати адвокату відповідну інформацію з урахуванням строку, встановленого ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адвокатський запит №064-4/15 від 15 грудня 2015 року надійшов на електронну пошту Іванівського районного суду Одеської області 15 грудня 2015 року о 17 год. 05 хв., за результатами розгляду якого Головою Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 підписана відповідь адвокату ОСОБА_4 №5287/15-Вих. від 22 грудня 2015 року, в якій повідомлено адвоката, що на час звернення відсутні будь-які відомості про те, що у суді зберігається особисте майно ОСОБА_3 та при поданні ним відповідних документів про належність такого майна, яке знаходиться в Іванівському районному суді Одеської області, воно буде видане (а.с.132).

Також, до інформації на адвокатський запит був доданий лист ТУ ДСА України в Одеській області №5-11423115 від 16 грудня 2015 року, з якого вбачається, що заяви ОСОБА_3 про надання дозволу щодо використання особистого майна на робочому місці та поставки його на позабалансовий облік не надходили, на позабалансовому рахунку ТУ ДСА України в Одеській області особисте майно ОСОБА_3 не значиться (а.с.133).

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надана інформація на адвокатський запит є не повною, оскільки не було зазначено про місцезнаходження особистого майна позивача на даний час, наявність якого підтверджена, зокрема, актом про відчинення кабінету №204 судді Доніна В.Є. від 02 червня 2009 року, листа Іванівського районного суду Одеської області начальнику ТУ ДСА в Одеській області №01-66-1782 від 27 липня 2009 року, листа Іванівського районного суду Одеської області №510/14 від 19 лютого 2014 року на адресу ОСОБА_3, листа Іванівського районного суду Одеської області №74/14 від 15 січня 2014 року на адресу ОСОБА_3 та не зазначена особа, яка розпорядилася цим майном.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає твердження апелянта щодо виконання вимог п.1 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надання обґрунтованої та повної відповіді є безпідставними, у звязку з чим вимоги щодо зобовязання апелянта надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року вих. №064-4/15, направленому в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1