Ухвала суду № 58299914, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/670/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді за участю секретарівОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Петрол" Приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.02.2016 року № 167,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та просило визнати протиправним та скасувати наказ в. о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 167 від 10.02.2016 року Про проведення фактичної перевірки АЗС за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Південна, 19, ДП Петрол ПМП Петрол-Форвардінг.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 10.02.2016 року в. о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Г.В. Мілютіним було видано наказ № 167 Про проведення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, веденням обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, на підставі ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України , яким було вказано провести з 10.02.2016 року фактичну перевірку АЗС за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Південна, 19, ДП Петрол ПМП Петрол-Форвардінг (код ЄДРПОУ 22484671), податкова адреса: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. Карла Маркса, 58, тривалістю 10 діб, перевіряємий період 2014-2016 роки, за участю заступника начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6

На виконання зазначеного наказу від 10.02.2016 року № 167 Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було видано направлення на перевірку від 10.02.2016 року № 67 та № 68 та було направлено на податкову адресу ДП Петрол ПМП Петрол-Форвардінг запит про надання документів та в присутності перевіряючи здійснити вибірковий відбір зразків нафтопродуктів для проведення відповідної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності наказу в частині надання документів, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; копії документу, що підтверджує право власності на приміщення або копія договору оренди; прибуткові накладні на товар, ТТН тощо; книги обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, контрольні стрічки; зворотно-сальдові відомості по рахункам 201, 361, 28; копії посвідчень якості продукції; звіти про рух продукції; змінних звіти з а формою 17 НП; декларації акцизного податку за 2015 рік; інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки.

Згідно з пп.20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням субєктами господарювання установлених законодавством обовязкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника; така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Щодо правомірності наказу в частині здійснення вибіркового відбору зразків нафтопродуктів для проведення відповідної експертизи слід зазначити, що:

Згідно з п. 80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно п.2 ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що у рішенні про необхідність відбору зразків продукції повинно зазначатися кількість зразків кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи та місце здійснення цієї експертизи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції. Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності. Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків. Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

В постанові Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 488 «Про затвердження Порядку проведення перевірки екологічних показників нафтопродуктів, які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі» зазначається механізм проведення перевірки екологічних показників нафтопродуктів, які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі.

Так в п. 2 та п. 3 Порядку зазначено, що екологічні показники нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива) - це норми якості нафтопродуктів, дотримання яких запобігає виникненню небезпеки для здоров'я людини та навколишнього природного середовища під час використання нафтопродуктів як палива для двигунів будь-якого призначення. Показники нафтопродуктів, які належать до категорії екологічних, у державних стандартах визначає Держспоживстандарт разом з Мінприроди.

Перевірка проводиться Держспоживстандартом за участю Мінприроди, їх територіальними органами (далі - органи державного контролю) шляхом відбору проб нафтопродуктів, визначення показників та порівняння їх з екологічними показниками і показниками, наведеними у сертифікаті відповідності або свідоцтві про визнання відповідності.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 10.02.2016 року № 167 Про проведення фактичної перевірки в частині надання документів є обґрунтованим та законним, а уповноваження перевіряючих здійснити вибірковий відбір зразків нафтопродуктів для проведення відповідної експертизи відсуне ,як в тексті наказу ,так й в вимогах п. 80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України .

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обовязку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя - доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.