Постанова № 58299722, 04.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р.Справа № 2-а-6621/11/1470

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі ПАТ "Миколаївгаз") звернулося до суду з адміністративним позовом до Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі Новобузька МДПІ) про скасування податкової вимоги від 15 липня 2011 року №10.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що цю вимогу відповідач протиправно направив на адресу філії позивача, а не безпосередньо позивачу, який є консолідованим платником податку на прибуток.

Представники відповідача позов не визнали, вказуючи, що податкова вимога від 15 липня 2011 року №10 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та не може бути скасована, сума податкового боргу позивачем не оскаржується та не заперечується, оскаржувана податкова вимога не порушує прав позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Миколаївгаз" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 травня 2011 року позивачем на підставі п.49.4. ст. 49 ПК України подано до органів ДПС електрону форму декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року на загальну суму 27 631 686 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку, поданого 30 червня 2011 року податкові зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємства за перший кв. 2011 року було від кореговано на 6 252 411 грн. Сума податку на прибуток підприємств з урахуванням переплати станом на 01 січня 2011 року (2 247 112 грн.) склала 19 132 163 грн.

У зв'язку із не сплатою позивачем суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, відповідач на адресу структурного підрозділу позивача - Казанківського управління експлуатації газового господарства надіслав податкову вимогу від 15 липня 2011 року №10 про наявність податкового боргу в сумі 871 203, 93 грн.

ПАТ "Миколаївгаз" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27 січня 1995 року за №15221050020001230, включене до ЄДРПОУ за кодом 05410263 та перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Структурний підрозділ ПАТ "Миколаївгаз" - Казанківське управління експлуатації газового господарства (далі Казанківське УЕГГ) включено до ЄДРПОУ за №24791880 та перебуває на податковому обліку в Новобузької МДПІ як платник податків.

Структурним підрозділом позивача - Казанківським УЕГГ до Новобузької МДПІ поданий розрахунок щодо сплати консолідованого податку та задекларовано до сплати податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 871 203, 93 грн., які відображені в особовому рахунку, відкритому Новобузькою МДПІ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскілки відокремлений підрозділ позивача - Казанківське УЕГГ перебуває на податковому обліку в Новобузькій МДПІ як платник податку на прибуток та подає розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, то податкова вимога була сформована та надіслана саме до Казанківського УЕГГ, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.46.1. ст. 46, пп.47.1.1. п.47.1 ст. 47 ПК України, - податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені Законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить.

Згідно ст. 152 ПК України - сума податку на прибуток відокремлених підрозділів за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми витрат відокремлених підрозділів такого платника податку в загальній сумі витрат цього платника податку (п.152.4 ст. 152).

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням відокремлених підрозділів несе платник податку, у складі якого знаходяться такі відокремлені підрозділи (абз.8 п.152.4. ст. 152)

Таким чином, при консолідованій сплаті податку на прибуток обов'язок по нарахуванню і сплаті податку на прибуток за філії покладається на головне підприємство, а також на головне підприємство покладається відповідальність за несплату філією узгоджених сум податкового зобов'язання протягом граничних строків.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ ГГ "Миколаївгаз" є головним підприємством та консолідованим платником податку на прибуток, а його структурний підрозділ - Казанківське УЕГГ не має статусу юридичної особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач повинен був направити вказану податкову вимогу саме до ПАТ "Миколаївгаз", а не до його структурного підрозділу Казанківського УЕГГ.

Крім того, відповідно до п.4.6. "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків", затвердженому Наказом ДПА України 24 грудня 2010 року №1037 - податкова вимога вважається надісланою (врученою): юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на норму п.59.4 ст. 59 ПК України (згідно з якою податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення) оскільки ця норма є загальною та не враховує особливості, встановлені іншими нормами для консолідованих платників податку на прибуток.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Миколаївгаз" і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ "Миколаївгаз" до Новобузької МДПІ про скасування податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"- задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

Скасувати податкову вимогу Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області від 15 липня 2011 року №10.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 квітня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_2 Суддя:/підпис/ОСОБА_3 Суддя:/підпис/ОСОБА_1