Ухвала суду № 58299647, 14.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №363/1317/16-а Головуючий у 1- й інстанції Чірков Г.Є. Суддя - доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І розглянувши в порядку статті 43 КАС України зауваження на журнал судового засідання від 07.06.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Катюжанської сільської ради №39 від 29.04.2002 року «Про службові квартири КПУ №21» та виключити формулювання «службова» із рішення виконавчого комітету Катюжанської сільської ради №37 від 22.07.1999 року «Про затвердження рішення Катюжанського ДПТУ №21 «Про надання службових квартир ОСОБА_3, ОСОБА_2.».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року - залишено без змін.

13.06.2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 07.06.2016 року.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Статтею 42 КАС України визначено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретар судового засідання веде журнал судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КАС України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Із журналу судового засідання 07.06.2016 року вбачається, що він по змісту повністю відповідає вимогам частини 2 ст. 42 КАС України, оскільки у ньому зазначено рік, місяць, число і місце судового засідання, найменування адміністративного суду, який розглядає справу, найменування справи, що розглядається, прізвища та ініціали суддів, секретаря судового засідання, номер носія інформації, порядковий номер вчинення процесуальних дій, час вчинення процесуальних дій, найменування процесуальної дії. Також, у журналі зазначено інші відомості, зокрема, що мав місце тестовий запис, що висловлювалась думка осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, посилання представника позивача на незазначення пояснень представника позивача після вчинення процесуальної дії № 20 - не ґрунтуються на вимогах ст. 42 КАС України, оскільки дана норма Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає викладення у журналі судового засідання змісту пояснень осіб, що беруть участь у справі, питань головуючого, суддів, чи інших осіб та відповіді цих осіб.

Посилання представника позивача на неповноту журналу судового засідання, зокрема на те, що у порядковому номері журналу 22 зазначено, що доповнень не надійшло, в той час як представник позивача після дослідження матеріалів справи звертав увагу колегії суддів на обставини порушення норм процесуального права - не відповідають дійсності, адже з технічного запису ходу судового засідання від 07.06.2016 року, що здійснювався на відповідний носій інформації (компакт-диск) чітко вбачається, що означене пояснення було надано на стадії судових дебатів, про що зроблено відповідний запис у порядковому номері 24 журналу судового засідання.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням звукозаписуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не у тій послідовності та не у тому порядку, в якій передбачає закон, інші недоліки техничного запису (непридатність для прослуховування, помилкове приєднання запису іншої справи тощо), чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Це, наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу, перекручення змісту усних ухвал суду, відсутність необхідних реквізитів або помилка в даті чи часі запису.

Разом з тим, журнал запису судового засідання від 07.06.16 року у справі № 363/1317/16 містить дані про всі здійснені судом процесуальні дії у порядку, встановленому законом, із правильним зазначенням їх послідовності та змісту. Журнал повністю відповідає доданному до матеріалів справи звукозапису, викладеному на компакт-диску 2016.06.07-15.38.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку щодо необґрунтованості поданих представником позивача ОСОБА_4 зауважень на журнал судового засідання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої 13.06.2016 року заяви та відхилити вищевикладені зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 07.06.2016 року у справі №363/1317/16-а.

Керуючись ст. ст. 41 ,42, 43 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 07.06.2016 року. - відмовити, а зауваження на журнал судового засідання відхилити.

Ухвала окремо від рішення апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.