Постанова № 58299633, 14.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

825/298/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішень та карток,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.08.2015 № 102040000/2015/000224/1, від 14.08.2015 № 102040000/2015/000228/1, від 25.08.2015 № 102040000/2015/000230/1, від 28.08.2015 № 102040000/2015/000231/1, від 08.09.2015 № 102040000/2015/000243/1, від 11.09.2015 № 102040000/2015/000249/1, від 15.09.2015 № 102040000/2015/000252/1, від 28.09.2015 № 102040000/2015/000258/1, від 30.09.2015 № 102040000/2015/000259/1, від 08.10.2015 № 102040000/2015/000263/1, від 23.12.2015 № 102040000/2015/000328/1 та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05228, № 102040000/2015/05232, № 102040000/2015/05234, № 102040000/2015/05235, № 102040000/2015/05247, № 102040000/2015/05253, № 102040000/2015/05256, № 102040000/2015/05262, № 102040000/2015/05263, № 102040000/2015/05267, № 102040000/2015/05332.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.08.2015 № 102040000/2015/000224/1, від 14.08.2015 № 102040000/2015/000228/1, від 25.08.2015 № 102040000/2015/000230/1, від 28.08.2015 № 102040000/2015/000231/1, від 08.09.2015 № 102040000/2015/000243/1, від 11.09.2015 № 102040000/2015/000249/1, від 15.09.2015 № 102040000/2015/000252/1, від 28.09.2015 № 102040000/2015/000258/1, від 30.09.2015 № 102040000/2015/000259/1, від 08.10.2015 № 102040000/2015/000263/1, від 23.12.2015 № 102040000/2015/000328/1. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05228, № 102040000/2015/05232, № 102040000/2015/05234, № 102040000/2015/05235, № 102040000/2015/05247, № 102040000/2015/05253, № 102040000/2015/05256, № 102040000/2015/05262, № 102040000/2015/05263, № 102040000/2015/05267, № 102040000/2015/05332.

В травня 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» - задовольнити та ухвалити додаткову постанову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови 24 травня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 94).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста статті 94).

Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати у розмірі 63 663,60 грн., а саме: 30 316,00 грн. судового збору за подання адміністративного позову, що підтверджується платіжним дорученням №470 від 26 січня 2016 року (т.1 а.с.3) та 33 347,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №509 від 22 березня 2016 року (т.3 а.с.15).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС пропорційно задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» судові витрати у розмірі 63 663,60 грн.

За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року не вирішено питання про розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» сплачені ним судові витрати в розмірі 63 663,60 грн. (шістдесят три тисячі шістсот шістдесят три гривні 60 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.