Постанова № 58299516, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 751/2179/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О. Г.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0434/10203/15 від 12.02.2016 року; закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016 позовні вимоги задоволено частково, спірну постанову про порушення митних правил скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та письмові пояснення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2015 старшим державним інспектором Маюренко О.П. складений протокол про порушення митних правил №0434/10203/15.

Згідно протоколу, позивачем вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

12.02.2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0434/10203/15, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Згідно даної постанови, 04.10.2015 року о 14 год. 07 хв. у зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2

В ході перевірки було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезений в зоні діяльності Чернігівської митниці 11.05.2014 року через смугу руху «зелений коридор» на митну територію України в митному режимі «транзит» під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який має постійне місце проживання на території України та на території Литовської Республіки. Станом на 04.10.2015 року вищевказаний транспортний засіб у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Частиною 1 статті 321 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Мінюсту України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Міністром юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Окрім того, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Саме такий характер триваючого правопорушення і має правопорушення, вченене позивачем, він не виконав обов'язку по закінченню 10-денного строку транзитного переміщення та продовжував не виконувати його до 04.10.2015 - дня складання протоколу.

Факт не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

Доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу, позивач не надав ні митному органу, ні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених митним законодавством.

Вимога позивача про закриття провадження у справі безпідставна, з огляду на те, що справа про порушення митних правил розглядалась митним органом, а не судом. Виходячи із змісту ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, винесення постанови судом про закриття провадження у справі про порушення митних правил може мати місце у разі розгляду такої справи судом.

Відтак, відповідно до ч. 6 ст.530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Підстави для закриття провадження у справі, встановлені ст.157 КАС України, вичерпні і розширеному провадженню не підлягають.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, а вимоги апелянта є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 189, 196, 198, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016 - скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.