Постанова № 58299475, 14.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/27484/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Кіктєва В.В.,

відповідача - Ходорича О.М.,

третьої особи - Стецина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», в якому просить визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) і третьої особи КП «Київблагоустрій» Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), щодо видачі доручення № 428/11-15 від 16.11.2015 про вжиття заходів, шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самостійно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення торгівельного ряду з ролетів або кіосків та огорожі по вул. Межигірській, 78 і знесення Адміністративної будівлі під торговельний комплекс, розташованої по вулиці Межигірській, 78а/1 у Подільському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені факти свідчать про те, що припис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та винесений невідомо кому. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу приписів, які є обов'язковими для повідомлення власника майна про самостійне знесення ТС.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду про вжиття всіх передбачених законодавством вимог про встановлення право на користування (власності) на вчинення дій під час знесення нерухомого майна, у зв'язку і з чим дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на адресу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшов лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.05.2015 № 057061-9214 згідно з яким спеціалістом Департаменту під час здійснення посадових обов'язків, щодо здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, були виявлені можливі факти порушення дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки у Подільському районі м. Києва по вул. Межигірській, 78 - самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовно площею 0,7 га. Зазначено, що станом на 31.12.2015 документи, що посвідчують право користування чи власності на земельну ділянку у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані.

Так, посадовою особою Департаменту земельних ресурсів складено акт обстеження земельної ділянки від 20.05.2015 №595/07, згідно з яким в ході обстеження встановлено, що земельна ділянки за адресою: вул. Межигірська, 78 у Подільському районі м. Києва частково огороджена бетоном парканом. На огородженій земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, проведено підготовчі земельні роботи, на момент проведення обстеження будівельні роботи не проводились. На паркані на самій споруді розміщено рекламо носії з написом: «Ринок автозапчастин на Подолі, оренда торгових площ за тел. 063 012 1818». Відповідно до бази даних міського земельного кадастру, вказана земельна ділянки по вул. Межигірській, 78 у Подільському районі м. Києва (код ділянки 85:316:080), обліковуються, як землі не надані у власність чи користування. Рішень щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування), Київська міська рада за поданням Департаменту земельних ресурсів, не приймала. Документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою в Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані.

На підставі наведеного, за результатами обстеження зазначеної території, старшим інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» винесено припис від 09.11.2015 №1514761, яким запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд, в разі відсутності таких документів - демонтувати Тимчасові споруди. Попереджено, що в разі невиконання припису, тимчасові споруди будуть демонтовані. Згідно із пояснень відповідача та третьої особи власника (користувача/особу, що здійснила встановлення тимчасових споруд) визначено не було, відповідно припис було наклеєно на виявлений елемент благоустрою та здійснено фотофіксацію в порядку встановленому п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, про що зроблено відмітку в самому приписі. Наведене також підтверджується копіями фотографій, наявними в матеріалах справи.

У зв'язку з невиконанням вимог Припису №1514761 від 09.11.2015, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було видано доручення №428/11-15 про вжиття заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення торгівельного ряду з ролетів або кіосків та огорожі по вул. Межигірській 78.

На підставі договору з надання послуг №61 від 18 серпня 2015, на виконання Припису №1514761 від 09.11.2015, Доручення №428/11-15 від 16.11.2015, КП «Київблагоустрій» було проведено демонтаж торгівельного ряду з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, про що складено акти демонтажу №15/1-12-02 від 01.12.2015 (184/03у), №15/18-11-02 від 18.11.2015 (156/03у), №15/19-11-02 від 19.11.2015 (156/03у), №15/26-11-02 від 26.11.2015 (156/03у) та акти опису майна, відповідно до яких власника демонтованих споруд не встановлено, майно передано на майданчик тимчасового складування і зберігання майна КП «Київблагоустрій».

Вважаючи, що третьою особою здійснено демонтаж малих архітектурних споруд, розташованих по вулиці Межигірська, 78а/1 м. Києва, а не по вулиці Межигірській, 78 у Подільському районі м. Києва, тобто було знесено об'єкт нерухомого майна, який не був вказаний в дорученні відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила №1051), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Пунктом 13.2.3 Правил №1051 визначено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Приписами пункту 13.3.1 Правил №1051 встановлено, що у разі виявлення самовільно встановлених малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вноситься припис його власнику (особі, яка здійснила встановлення) з вимогою усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта протягом семи робочих днів, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, на демонтаж яких надається один робочий день. Власник (особа, яка здійснила встановлення) проводить демонтаж з обов'язковим відновленням благоустрою території.

Відповідно до пункту 13.3.2 Правил №1051 якщо власники (особи, які здійснили встановлення) об'єктів, зазначених у пункті 13.3.1 цих Правил, ухиляються від демонтажу в строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), демонтаж, перевезення, зберігання таких об'єктів здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та районними в місті Києві державними адміністраціями на підставі рішень, зазначених в пункті 13.3.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником (особою, яка здійснила встановлення) тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства або малої архітектурної форми, винним у порушенні благоустрою.

Згідно з пунктом 13.3.3 Правил №1051 рішення про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням районних в місті Києві державних адміністрацій.

Пунктом 13.3.4 правил №1051 визначено, що за фактом демонтажу складається акт зовнішнього огляду (акт демонтажу) малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, який підписується представниками Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київблагоустрій", представниками районних в місті Києві державних адміністрацій, а також власником (особою, яка здійснила встановлення) об'єкта (у разі його присутності).

Відповідно до п.19.2.1 Правил №1051 уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.20.2.1 Правил у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Тимчасова споруда (мала архітектурна форма), власник (користувач) якої не встановлений, вважається знахідкою.

Згідно з п.20.2.10 Правил Головне управління контролю за благоустроєм здійснює заходи щодо проведення демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд (малих архітектурних форм) та елементів благоустрою на території міста Києва на підставі заявок балансоутримувачів об'єктів благоустрою, рішень комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території міста Києва, створеної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також приписів прокурора та рішень суду за рахунок коштів міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою. Демонтаж тимчасових споруд (малих архітектурних форм) та елементів благоустрою на підставі заявок власника цієї споруди здійснюється за рахунок останнього.

Згідно з п. 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) N 94 від 27.01.2011, Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо; надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій і підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем було винесено припис від 09.11.2015 №1514761 щодо виявлених самовільно встановлених тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78. При цьому, у зв'язку із не встановленням власника чи особи, яка розмістила наведені вище тимчасові споруди, посадовою особою відповідача, у відповідності до п. 20.2.1 Правил, припис було наклеєно на виявлений елемент благоустрою та здійснено відповідну фотофіксацію. Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме знімками з місця розміщення тимчасових споруд, на яких чітко вбачається розміщення вказаного припису.

Твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, що в порушення пункту 20.2.1 Правил, відповідач не наклеїв однієї копії припису на ТС та не вручив особисто власнику другу копію припису, а просто залишив приписи в ТС, не наклеївши одну копію припису на ТС, не вручивши другу копію власнику, про що свідчить відсутність підпису власника на приписі або відмітки про відмову від підпису, спростовується матеріалами справи.

Зокрема, як пояснив відповідач та підтверджується матеріалами справи, власника або особу, яка розмістила зазначені тимчасові споруди встановлено не було, у зв'язку із чим відповідач був позбавлений можливості вручити копію припису чи направити її поштою власнику/ особі, яка встановила тимчасові споруди. Водночас припис було наклеєно на виявлений об'єкт самочинно встановленого благоустрою.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що фактично було здійснено демонтаж споруд, які зареєстровані за ним на праві власності за адресою: вул. Межигірська, 78-а/1, а не, як зазначає відповідач, по вул. Межигірська, 78, проте, такі твердження на увагу не заслуговують виходячи з наступного.

Як зазначено в листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.05.2015 № 057061-9214 документи, що посвідчують право користування чи власності на земельну ділянку у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані.

Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради КМДА) було повідомлено про те, що у м. Києві не було погоджено та відповідно не присвоювалось будь-якому об'єкту нерухомого майна адреси: вул. Межигірська, 78-а/1, вул. Межигірська, 78-А, вказані адреси відсутні у містобудівному кадастрі.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції, що третьою особою лише після винесення ухвали про відкриття провадження у справі №826/27484/15 від 24.12.2015 та після демонтажу приміщень вирішено з'ясувати інформацію про присвоєння адрес по вул. Межигірська, 78-а/1, вул. Межигірська, 78-А в місті Києві.

Зокрема за приписами п. 1.13 Положення про реєстр адрес у м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394, право власності на інформаційні ресурси Реєстру адрес належить територіальній громаді міста Києва. Розпорядником та адміністратором Реєстру адрес від імені територіальної громади міста виступає Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тобто, як пояснив апелянт, сервіс Містобудівного кадастру м. Києва знаходиться у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), фактично інформація з реєстру є загальнодоступною та відкритою, а запит здійснювався з метою отримання для суду першої інстанції офіційного підтвердження такої інформації її розпорядником (Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)).

За таких умов, відповідачем доведено, що на час винесення припису власника/особу, яка встановила вказані вище тимчасові споруди встановлено не було, а отже вручити або направити копію припису було неможливим.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи позивача про те, що ним було направлено на адресу Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В., Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Мондриївського В.М. повідомлення від 17.11.2015 про те, що ТОВ "Бетоніндустріяпроект" придбало у власність об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Мижигірська, 78 та отримано Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна "Адміністративна будівля під торгівельний комплекс, за адресою: м. Київ, вул. Межегірська, 78а/1", не спростовують того, що демонтовані третьою особою спірні тимчасові споруди, знаходилися не за адресою: м. Київ, Межигірська, 78 та були розміщені без отриманого на те дозволу.

Слід відмітити, що у відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №52839647від 08.02.2016 за ТОВ «Бетоніндустріяпроект» зареєстровано об'єкт нерухомого майна: адміністративна будівля під торгівельний комплекс, об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 4710 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78а/1. Також за позивачем зареєстровано нежитлові будівлі: заводоуправління, прибудова до будівлі (літ А) заг. площею 1745,10 кв.м, будівля механічного цеху (літ С) заг. площею 392,40 кв.м, будівля лісоцеху (літ Ь) заг. площею 1975,90 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що зазначені об'єкти нерухомості є одним і тим же об'єктом та/або, що вказані об'єкти перебудовані у тимчасові споруду, які демонтовано третьою особою, або що вказані нерухомі об'єкти знесені, а на їх місці розміщені тимчасові об'єкти, що демонтовані за рішенням відповідача.

За таких обставин, доводи позивача, про те, що третьою особою здійснено демонтаж малих архітектурних споруд, розташованих по вулиці Межигірська, 78а/1 м. Києва, а не по вулиці Межигірській, 78 у Подільському районі м. Києва, тобто було знесено об'єкт нерухомого майна, який не був вказаний в дорученні відповідача, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на документи, які підтверджують право власності позивача на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Мижигірська, 78 та вул. Межегірська, 78а/1, на увагу не заслуговують, оскільки вказані документи не спростовують самовільного встановлення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, які було демонтовано третьою особою.

Крім іншого, з матеріалів справи убачається, що у позивача відсутні докази щодо наявності відповідних дозволів на розміщення таких тимчасових споруд.

В свою чергу, вимоги припису від 09.11.2015 №1514761 щодо самостійного демонтажу виявлених самовільно встановлених тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, в тому числі, позивачем, виконано не було, у зв'язку із чим, відповідачем було вжито заходів щодо демонтажу зазначеної споруди.

Слід відмітити, що доказів оскарження чи скасування зазначеного припису у визначеному законом порядку суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем при вчиненні оскаржуваних дій щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, дотримано вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, оскаржуючи постанову суду першої інстанції, апелянт вказує, що судом не взято до уваги, що споруда за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, буд. 20 (складається з групи приміщень №1 та №2 (літера "В") належить позивачу на праві приватної власності як об'єкт нерухомого майна і не може бути демонтована згідно Правил №1051, оскільки не відноситься до тимчасової споруди (малої архітектурної споруди).

На вищевикладені обставини та доводи сторін, судом першої інстанції належної оцінки надано не було, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що належні позивачу об'єкти нерухомого майна та демонтовані третьою особою за рішенням відповідача тимчасові споруди є одним і тим же об'єктом.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Таким чином, враховуючи що демонтовані споруди переміщені без їх знецінення та зміни призначення, а отже вони є малими архітектурними формами, тоді як належні позивачу на праві власності споруди є об'єктами нерухомого майна, відповідачем правомірно здійснено демонтаж самостійно встановлених тимчасових споруд.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно надано оцінку фактичним обставинам, які мають значення для справи, застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 14.06.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.