Ухвала суду № 58299410, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 рокусправа № 808/4143/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 808/4143/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування вимоги,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача в особі Оріхівського відділення стосовно донарахування податкового боргу з орендної плати за землю; скасувати податкове повідомлення-рішення № 10577-17 про донарахування податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 33896,10 грн.; скасувати податкову вимогу № 16016-17 від 02.09.2014 року про донарахування орендної плати за землю у розмірі 33896,10 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не оцінив належним чином докази, тим більше, що обов'язок доказування лежить на відповідачі як на суб'єкті владних повноважень. Апелянт вказував на те, що йому помилково нарахована сума орендної плати за землю, оскільки договір щодо оренди землі з ФОП ОСОБА_1 не укладався, земельні ділянки в оренді позивача не перебувають.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що згідно даних облікової картки ФОП ОСОБА_1, та самостійно наданої податкової декларації з плати за землю, наданих доказів у користуванні позивача перебуває вказана земельна ділянка, податковий борг, який визначений податковим повідомленням-рішенням є узгодженим, сума боргу у розмірі є самостійно задекларованою, узгодженою та не сплаченою у строк передбачений податковим законодавством України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду слід скасувати та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Встановлено, що позовна заява подана до суду 20.07.2015 року за допомогою засобів пошитого зв'язку представником позивача ОСОБА_2 Позовна заява не підписана, тобто не містить підпису, а ні ФОП ОСОБА_1 а ні представника ОСОБА_2

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року позовна заява залишалась без руху, було зобов'язано надати підписану позовну заяву та сплатити судовий збір за подання позовної заяви. Представник позивача усуваючи недоліки позовної заяви так і не надав до суду першої інстанції підписану позовну заяву.

Не дивлячись на неповне усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції ухвалою від 19.10.2015 року відкрив провадження у справі та розглянув справу по суті.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Підпис позивача або його представника є обов'язковим реквізитом позовної заяви. У зв'язку з відсутністю підпису позивача або його представника на позовній заява, така позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позовна заява ФОП ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, недоліки такої позовної заяви не були усунуті, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі не звернув увагу, що позивачем не усунуто недоліки щодо оформлення позовної заяви, а саме, у позовній заяві відсутній підпис позивача або його уповноваженого представника, та розглянув справу по суті.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 808/4143/15 - скасувати.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук