Ухвала суду № 58299353, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2016 р. справа № 183/1898/16 (2-а/183/70/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Жовненко Василя Івановича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року від мовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Жовненко Василя Івановича про зобов'язання вчинити певні дії.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При перевірці апеляційної скарги встановлено її невідповідність вимогам статті 187

Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1378,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду - сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1378 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки звільнився з роботи, що підтверджується записами у трудовій книжці, отже не має коштів на сплату судового збору.

Відповідно до положень статті 8 Закону України „Про судовий збір" та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони,

може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Заявляючи клопотання про звільнення від оплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Розглянувши надане клопотання, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Копія трудової книжки із записом про звільнення позивача з роботи не може вважатись достатнім та беззаперечним доказом скрутного матеріального становища позивача, оскільки не відображає об'єктивний матеріальний стан позивача, зокрема, відсутність інших джерел доходу.

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості позивача сплатити судовий збір у вказаному розмірі на час звернення з апеляційною скаргою не надано.

Щодо посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини.

В пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до висновків суду у справі «Креуз проти Польщі», сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала «розгляд судом». Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду. (п. 60, 61).

У пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.

В даному випадку сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378 грн., що не перевищує розміру мінімальної заробітної плати на місяць, що, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини у наведеному рішенні, не є значним та надмірним, та не становить непропорційного обмеження права доступу до суду. При цьому, судом також враховується предмет спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст.108, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у справі №183/1898/16 (2-а/183/70/16) залишити без руху та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова