Постанова № 58299279, 13.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року м. Київ № 2а-168/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу за нововиявленими обставинами,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій щодо відмови у списанні неузгодженого грошового зобов’язання у розмірі 649 927,75 грн., зобов’язання прийняти рішення про списання неузгоджених грошових зобов’язань, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо відмови у списанні визначеного контролюючим органом станом на 01.01.2011 р. неузгодженого грошового зобов'язання, за яким триває процедура судового оскарження, у сумі 649 927,75 грн.; зобов'язання прийняти рішення про списання визначеного контролюючим органом станом на 01.01.2011 р. неузгодженого грошового зобов'язання, за яким триває процедура судового оскарження у сумі 649 927,75 грн.

Також позивач просив суд здійснити заміну Дочірньої компанії Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 р., у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

27.02.2015 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 р. вказану заяву повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 р. про повернення заяви про перегляд постанови від за новиявленими обставинами скасовано, справу № 2а-168/12/2670 направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 р. відкрито провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі № 2а-168/12/2670.

20.08.2015 р. до суду від відповідача засобами електронної пошти надійшло клопотання від 19.08.2015 р. № 997/10/162010, в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 12.11.2015 р. судом було ухвалено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом було задоволено заяву позивача та здійснено заміну позивача - Дочірньої компанії Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування у зв’язку зі зміною організаційно-правової форми позивача (докази у справі).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 19.03.2014 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій реєстраційний № ГУРС_5805 від 19.03.2014 року.

27.02.2015 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі №2а-168/12/2670 за нововиявленими обставинами (далі по тексту заява про перегляд). Наявність нововиявлених обставин позивач обґрунтовує тим, що ухвалами Вищого адміністративного суду України від 17.09.2012 р. та від 09.12.2014 р. було скасовано судові рішення від 18.05.2010 р. у справі № 8/7 та від 14.04.2008 р. у справі № 2а-12243/09/2670, обставини встановлені даними рішеннями було враховано та застосовано судом при прийнятті постанови від 19.04.2012 р. у справі №2а-168/12/2670.

Отже, враховуючи те, що судові рішення у справі № 8/7 та № 2а-12243/09/2670, висновки яких стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог під час прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі №2а-168/12/2670, скасовані, позивач просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі №2а-168/12/2670 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду та вирішення справи, а саме скасування судових рішень, які стали підставою для прийняття постанови суду, що належить переглянути.

Суд погоджується із доводами заявника та його представника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Зокрема, у заяві про перегляд зазначено, що судовими рішеннями Вищого адміністративного суду України відмовлено повністю у задоволенні позову заявника до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень щодо донарахування позивачу податкових зобов’язань у загальному розмірі 649 927,75 гривень, з яких 602 214,41 грн. рентна плата за газовий конденсат та 47 713,34 гривень рентна плата за природний газ.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі №2а-168/12/2670 її прийнято на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2008 року у справі № 8/7 та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2010 року у справі № 2а-12243/09/2670, залишених без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 року та від 15.03.2011 року, відповідно.

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2012 р. у справі № 8/7 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2008 р. скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 р. у справі № 2а-12243/09/2670 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2010 р. скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 245, ст.ст. 246, 247 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права та тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом та під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

"Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

З урахуванням вище викладених обставин суд зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є факт скасування у судовому порядку постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2008 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 року у справі № 8/7 та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2010 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 року та від 15.03.2011 року у справі № 2а-12243/09/2670, на підставі яких прийнято судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявником подано відповідну заяву.

У контексті з'ясованих обставин суд також зазначає наступне.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Миргородська ОДПІ), в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у списанні визначеного контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгодженого грошового зобов’язання, за яким триває процедура судового оскарження, в сумі 649 927,75 грн., а саме:

неузгоджене грошове зобов’язання з рентної плати за природний газ у сумі 22 984,00 грн. та з рентної плати за газовий конденсат в сумі 102 169,69 грн. всього у сумі 125 153,69 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі №8/7;

неузгоджене грошове зобов’язання з рентної плати за природний газ у сумі 24 729,34 грн. та з рентної плати за газовий конденсат в сумі 500 044,72 грн. всього у сумі 524 774,06 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі №2а-12243/09/2670.

Також позивач просив суд зобов’язати відповідача прийняти рішення про списання визначеного контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгодженого грошового зобов’язання, за яким триває процедура судового оскарження, в сумі 649 927,75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі висновків акту перевірки від 01.08.2007 р. № 182/23-128/30019775 Миргородською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000452301/0 від 03.08.2007 р., від 27.08.2007 р. № 0000452301/1, від 16.11.2007 р. № 0000452301/2 про застосування до позивача штрафної санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні, на суму 22 984,00 грн. та № 0000462301/0 від 03.08.2007 р., від 27.08.2007 р. № 0000462301/1, від 16.11.2007 р. № 0000462301/2 про застосування штрафної санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні, на суму 102 169,29 грн. згідно пп. 17.1.17 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Правомірність донарахування податкових зобов’язань зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями встановлювалося у судовому порядку у справі № 8/7.

Крім того, на підставі висновків акту перевірки №15-146/2/18 від 19.02.2009 р. відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.03.2009 р. №0000451502/0, від 28.04.2009 р. № 0000451502/1, від 08.07.2009 р. № 0000451502/2, від 21.09.2009 р. № 0000451502/3 про застосування штрафної санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні на суму 24 729,34 грн. та №0000461502/0 від 17.03.2009 р., від 28.04.2009 р. № 0000461502/1, від 08.07.2009 р. № 0000461502/2, від 21.09.2009 р. № 0000461502/3 про застосування штрафної санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні на суму 500 044,72 грн. відповідно.

Правомірність прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень встановлювалося у судовому порядку у справі № 2а-12243/09/2670.

Вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями позивачу було донараховано податкові зобов’язання у загальному розмірі 649 927,75 гривень, з яких 602 214,41 грн. рентна плата за газовий конденсат та 47 713,34 гривень рентна плата за природний газ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2008 р. у справі №8/7 позовні вимоги ДК «Укргазвидобування» HAK «Нафтогаз України» було задоволено визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 27.08.2007 р. № 0000452301/1 на суму 22 984,00 грн., від 27.08.2007 р. № 0000462301/1 на суму 102 169,29 грн. Вказана постанова набула законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2010 р. у справі №2а-12243/09/2670 позовні вимоги ДК «Укргазвидобування» HAK «Нафтогаз України» було задоволено визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 17.03.2009 р. № 0000451502/0 на суму 24 729,34 грн., від 17.03.2009 р. № 0000461502/0 на суму 500 044,72 грн. Дана постанова набула законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 р.

Враховуючи те, що вказаними судовими рішеннями податкові повідомлення-рішення були скасовані, керуючись нормами Закону України №3320-VI від 12.05.2011 р., 03.10.2011 р. позивач направив до Миргородської ОДПІ заяву № 19/1-1376 про списання неузгоджених грошових зобов'язань у розмірі 649 927,75 грн., що обліковуються станом на 01.01.2011 р. та є предметом судового оскарження у судових справах № 8/7 та № 2а-12243/09/2670, оскільки, зазначені судові рішення податковим органом було оскаржено до Вищого адміністративного суду України.

У відповідь на вказану заяву відповідач листом від 17.10.2011 р. № 4499/8/24-027, відмовив у списанні неузгоджених грошових зобов'язань у розмірі 649 927,75 грн., мотивуючи тим, що у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями у справах № 8/7 та № 2а-12243/09/2670 у ДК «Укргазвидобування» HAK «Нафтогаз України» відсутня неузгоджена сума грошових зобов'язань, оскільки, донараховані податкові зобов’язання у розмірі 649 927,75 грн. були скасовані судом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. № 2а-168/12/2670, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 р., у задоволенні адміністративного позову про зобов’язання відповідача списати суми грошових зобов'язань у розмірі 649 927,75 грн. було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що з моменту набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2008 року у справі № 8/7, тобто з 26.08.2009 року, та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2010 року у справі № 2а-12243/09/2670, тобто з 15.03.2011 року, якими скасовано податкові повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 03.08.2007 року №0000452301/0, від 03.08.2007 року №0000462301/0, від 27.08.2007 року №0000452301/1, від 27.08.2007 року №0000462301/1, від 16.11.2007 року № 0000452301/2, від 16.11.2007 року №0000462301/2, від 17.03.2009 р. №0000451502/0 та №0000461502/0, від 28.04.2009 р. №0000451502/1 та №0000461502/1, від 08.07.2009 р. №0000451502/2 та №0000461502/2, від 21.09.2009 р. №0000451502/3 та №0000461502/3, отже, у позивача відсутні визначені даними рішеннями податкові зобов’язання з рентної плати за газовий конденсат у розмірі 602 214,41 грн. та з рентної плати за природний газ у розмірі 47 713,34 грн. Так, на думку суду, відповідач листом № 4499/8/24-027 від 17.10.2011 р. правомірно відмовив позивачу у списанні податкового зобов’язання з рентної плати за природний газ і газовий конденсат в розмірі 649 927,75 грн. як неіснуючого.

Відповідно до пункту 2-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України в редакції Закону України від 12.05.2011 року №3320-VI (в редакції, що діяла в період спірних правовідносин) підлягає списанню, зокрема:

податковий борг станом на 1 січня 2011 року Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (крім податкового боргу з податку на додану вартість при здійсненні митного оформлення природного газу, ввезеного на митну територію України у минулих періодах) та її дочірніх підприємств ДК «Газ України», ДК «Укртрансгаз», ДК «Укргазвидобування», ДАТ «Чорноморнафтогаз», суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку із порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію»;

реструктуризовані суми податків та зборів на умовах, визначених Законом України від 23 червня 2005 року N 2711-IV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", підприємствам - виробникам електричної енергії, які мають ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію";

податковий борг суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, перед бюджетом, який виник внаслідок визначення податковими органами податкового зобов'язання суб'єкта господарювання через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року;

визначені контролюючими органами станом на 1 січня 2011 року неузгоджені грошові зобов'язання та пені Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (крім зобов'язань з податку на додану вартість при здійсненні митного оформлення природного газу, ввезеного на митну територію України у минулих періодах) та її дочірніх підприємств ДК «Газ України», ДК «Укртрансгаз», ДК «Укргазвидобування», АТ «Чорноморнафтогаз»та ДП «Енергоринок», за якими тривають процедури адміністративного або судового оскарження.

визначені контролюючими органами неузгоджені грошові зобов'язання та пені суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року та за якими тривають процедури адміністративного або судового оскарження;

розстрочені Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" податкові зобов'язання (з урахуванням процентів, нарахованих на такі розстрочені суми) з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суми, списані відповідно до положень цього пункту та Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію», не включаються до валових доходів та валових витрат учасників процедури списання.

Відповідні рішення про списання зазначених сум приймаються контролюючими органами в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків. У разі відмови контролюючим органом у списанні згідно з цим пунктом платники податків можуть оскаржити такі дії в порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями цього пункту списанню підлягають суми, що залишаються несплаченими станом на перше число місяця, у якому набрав чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію".

На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховуються штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом.

Так, вказаними вище положеннями передбачено механізм списання сум грошових зобов’язань, які станом на 01 січня 2011 року є несплаченими (непогашеними), при цьому законодавець не ставить у залежність можливість списання таких зобов’язань (в тому числі податкового боргу) за ознакою їх узгодженості платником податку з контролюючим органом або перебування у процедурі адміністративного чи судового оскарження, цим самим установивши лише один критерій, за яким передбачена така можливість наявність таких грошових зобов’язань станом на 01 січня 2011 року.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на день звернення позивача з заявою про списання) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведені норми, позивач в силу вимог Закону України від 12.05.2011 р. № 3320-VI, правомірно звернувся до суду з заявою про оскарження відмови податкового органу у прийнятті рішення про списання визначеного контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгодженого грошового зобов’язання, за яким триває процедура судового оскарження, в сумі 649 927,75 грн., зокрема, Вищим адміністративним судом України ухвалами від 16.10.2009 р. та від 27.09.2011 р. було відкрито касаційне провадження за скаргами відповідача на судові рішення у справі №8/7 та № 2а-12243/09/2670 відповідно.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ухвал Вищого адміністративного суду України від 17.09.2012 р. у справі № 8/7 та від 09.12.2014 р. у справі № 2а-12243/09/2670 за результатами розгляду касаційних скарг відповідача, було скасовано судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2010 р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 р. у справі № 2а-12243/09/2670, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 р. у справі №8/7, які стали підставою для прийняття Окружним адміністративним судом рішення від 19.04.2012 р. у справі № 2а-168/12/2670 про відмову у задоволенні позову про визнання неправомірними дій та зобов’язання відповідача прийняти рішення про списання визначеного контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгодженого грошового зобов’язання, за яким триває процедура судового оскарження, в сумі 649 927,75 грн.

Відповідно до п. 4. ч 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 17.09.2012 р. у справі № 8/7 та від 09.12.2014 р. у справі № 2а-12243/09/2670 фактично відновлено чинність податкових повідомлень-рішень № 0000452301/0 від 03.08.2007 р., № 0000462301/0 від 03.08.2007 р., № 0000452301/1 від 27.08.2007 р., № 0000462301/1 від 27.08.2007 р., № 0000452301/2 від 16.11.2007 р., № 0000462301/2 від 16.11.2007 р., № 0000451502/0 та № 0000461502/0 від 17.03.2009 р., № 0000451502/1 та № 0000461502/1 від 28.04.2009 р., № 0000451502/2 та № 0000461502/2 від 08.07.2009 р., № 0000451502/3 та № 0000461502/3 від 21.09.2009 р., якими позивачу було визначено податкові зобов’язання у загальному розмірі 649 927,75 грн., з яких 602 214,41 грн. рентна плата за газовий конденсат та 47 713,34 грн. рентна плата за природний газ та які в силу вимог Закону України від 12.05.2011 року №3320-VI (в редакції, яка діяла в період спірних правовідносин) підлягали списанню.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив сплату позивачем 27.02.2015 р. податкового боргу у сумі 5 247 774,06 грн., який виник згідно податкових повідомлень-рішень, що залишені в силі згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 17.09.2012 р. у справі № 8/7 та від 09.12.2014 р. у справі № 2а-12243/09/2670. На підтвердження такої сплати податковим органом надано суду дані облікових карток позивача.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані судом обставини, зважаючи при цьому, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи, чи законні інтереси, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування судового рішення та прийняття нової постанови суду про задоволення позову заявника повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 86, 112, 122, 158-163, 167, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а-168/12/2670.

3. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити повністю.

4. Визнати протиправними дії Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції щодо відмови у списанні визначеного контролюючим органом неузгодженого грошового зобов’язання, за яким тривала процедура судового оскарження, в сумі 649 927,75 грн., з рентної плати за природний газ у сумі 22 984,00 грн. та з рентної плати за газовий конденсат в сумі 102 169,69 грн. всього у сумі 125 153,69 грн., неузгодженого грошового зобов’язання з рентної плати за природний газ у сумі 24 729,34 грн. та з рентної плати за газовий конденсат в сумі 500 044,72 грн. всього у сумі 524 774,06 грн., станом на 1 січня 2011 року.

5. Зобов’язати відповідача прийняти рішення про списання визначеного контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгодженого грошового зобов’язання у сумі 649 927,75 грн.: з рентної плати за природний газ у сумі 22 984,00 грн. та з рентної плати за газовий конденсат в сумі 102 169,69 грн., всього у сумі 125 153,69 грн.; з рентної плати за природний газ у сумі 24 729,34 грн. та з рентної плати за газовий конденсат в сумі 500 044,72 грн., всього у сумі 524 774,06 грн., визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0000452301/0 від 03.08.2007 р., № 0000462301/0 від 03.08.2007 р., № 0000452301/1 від 27.08.2007 р., № 0000462301/1 від 27.08.2007 р., № 0000452301/2 від 16.11.2007 р., № 0000462301/2 від 16.11.2007 р., № 0000451502/0 та № 0000461502/0 від 17.03.2009 р., № 0000451502/1 та № 0000461502/1 від 28.04.2009 р., № 0000451502/2 та № 0000461502/2 від 08.07.2009 р., № 0000451502/3 та № 0000461502/3 від 21.09.2009 р.

6. Судові витрати в сумі 2464,23 гривень присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 253 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.О. Іщук