Ухвала суду № 58299182, 13.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016р. Справа № 876/770/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1,

відповідача у справі: Кейвана Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.01.2016р. у справі №338/1819/15-а

за позовом ОСОБА_3

до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Кейвана Дмитра Миколайовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. позивач: ОСОБА_3 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Кейвана Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просив визнати протиправною і скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Кейвана Дмитра Миколайовича №00477 від 07.12.2015р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в сумі 1020,00грн. штрафу.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що 29.11.2015р. відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ніби-то допущені порушення правил полювання старшим єгерем Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-франківської обласної організації УТМР ОСОБА_4, який не є уповноваженою особою у розумінні п.20 ч.2 ст.255 КУпАП. Івано-Франківське мисливсько-риболовне виробниче підприємство Івано-Франківської обласної організації УТМР не є користувачем угідь на території Богородчанського району, оскільки їм не надано в користування угіддя в Богородчанському районі, тому, єгер ОСОБА_4 не міг вважатись єгерем користувача мисливських угідь і не був в праві складати адміністративний протокол. Не з'ясувавши вказаних обставин, державний інспектор Кейван Д.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.85 КУпАП, на підставі незаконно складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.01.2016р. у справі №338/1819/15-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (позивач у справі): ОСОБА_3, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що старший єгер Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_4 не уповноважений був складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки Івано-Франківське мисливсько-риболовне виробниче підприємство Івано-франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок з 2012р. не є користувачем і їм не надано в користування мисливські угіддя в Богородчанському районі. Таким чином, апелянт (позивач у справі) вважає, що протокол №015 від 29.11.2015р., що складений не уповноваженою на те особою, одержано з порушенням закону, відтак, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу, складеного не уповноваженою особою, що є порушенням ст.ст.254, 255 КУпАП.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 13.06.2016р. з'явився представник апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та адміністративному позові, просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити.

Відповідач у справі: Кейван Д.М. проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, ухваленим на основі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.11.2015р. відносно ОСОБА_3, який близько 11год. 40хв. був виявлений у лісовому масиві з розчохленою зарядженою мисливською зброєю поблизу с.Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, - старшим єгерем Богородчанського МРВП ОСОБА_4 було складено протокол про те, що ОСОБА_3 здійснював полювання без відповідних на те документів, в порушення вимог ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". При цьому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився надати будь-які документи, на законні вимоги не реагував і покинув місце події на автомобілі Фольксваген Гольф та був зупинений в с.Горохолино працівниками поліції.

07.12.2015р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічно інспекції в Івано-Франківській області Кейваном Д.М. на підставі складеного протоколу ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020,00грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.85 КУпАП, порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч.1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За вимогами п.20 ч.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85).

Керуючись вимогами ст.22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Переважне право на користування мисливськими угіддями мають: власники та постійні користувачі земельних ділянок; користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що хоча на час складання протоколу у Богородчанського МРВП УТМР в Івано-Франківській області з 2012р. припинені повноваження на користування мисливськими угіддями, це не позбавляє права ОСОБА_4, як єгера Івано-Франківської обласної організації УТМР, виявляти порушення та складати протоколи про порушення правил полювання на угіддях, питання про перезакріплення яких на даний час не вирішено.

Крім того, колегія суддів апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що факт скоєння інкримінованих дій, зокрема, здійснення полювання та відмови представити документи на вимогу посадових осіб, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувався, хоча, обов'язки мисливця, які випливають зі змісту ст.ст.12, 14, 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" щодо наявності документів на право полювання та предявленні їх за вимогою уповноважених осіб мають виконуватись мисливцями незалежно від місця полювання та його адміністартвино-територіального знаходження.

Проаналізувавши матеріали справи та норми законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розглядаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, державний інспектор Кейван Д.М. правильно встановив обставини скоєння адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та виніс постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.01.2016р. у справі №338/1819/15-а за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Кейвана Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.

2. Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.01.2016р. у справі №338/1819/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2016р.