Ухвала суду № 58299169, 31.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

31 травня 2016 року м. Київ № 826/5325/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О.,судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представники позивачів - ОСОБА_1,

представник відповідача 1 - Сапальов В.В.,

представники відповідача 2 - Гуленко Ю.М., Шевченко Ю.А.,

представники третьої особи 1 - Андрусяк В.П., Сердійчук О.Л.,

третя особа 2 - Біла І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10.) (далі разом - позивачі) до Національного Банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (далі - ПАТ «УкрІнБанк», третя особа 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» Білої Ірини Володимирівни (далі - Уповноважена особа Біла І.В., третя особа 2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180, визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 з моменту його прийняття; зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено частково:

визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» з моменту її прийняття;

визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття;

зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству «Український Інноваційний Банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у зазначених вище системах). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із заявою, в якій, зокрема, просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016.

Представник позивачів заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представники відповідача 1 та третьої особи 1, третя особа 2 підтримали заяву про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення медового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми права, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 у справі № К/800/1500/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, суд зазначає, що зміст резолютивної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 викладений у відповідності до вимог частини другої статті КАС України, де визнано протиправними та скасовано постанову і рішення, зобов'язано Національний банк України вчинити певні дії. Резолютивна частина відповідає мотивувальній частині вказаної постанови в якій наводяться мотиви, якими суд керувався при частковому задоволенні позову з наведенням відповідних нормативно - правових актів, які регулюють зазначені правовідносини.

Крім того, суд бере до уваги те, що заявник не зазначає, в чому саме незрозумілість постанови, а фактично ставить під сумнів порядок виконання судового рішення, що не може вирішуватися за правилами статті 170 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що незгода заявника з винесеним рішенням суду є підставою для подальшого оскарження такого рішення, а не для роз'яснення його змісту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16 відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.06.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко