Ухвала суду № 58298971, 09.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 червня 2016 року м. Київ № 826/8540/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Водночас, разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 23.05.2016 №322-11 про сплату боргу до моменту набрання законної сили рішенням у справі, мотивуючи тим, що у разі задоволення даного позову та проведення заліку відповідачем у вказаній податковій вимозі сума податкового боргу у позивача буде відсутня. В іншому випадку, з моменту виставлення податкової вимоги у контролюючого органу виникає право на здійснення заходів направлених на примусове стягнення податкового боргу за рахунок продажу майна боржника, що може заподіяти істотної шкоди правам та інтересам позивача та для відновлення своїх прав та інтересів буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Виходячи із зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, з урахуванням предмету спору, суд вважає, що позивачем не наведені обставини та не надано достатніх доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача до вирішення даної справи по суті.

Судом встановлено, що вимоги позивача, заявлені у заяві про забезпечення позову стосуються податкової вимоги від 23.05.2016 №322-11, яка не є предметом даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав протиправності рішення відповідача та що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко