Ухвала суду № 58298812, 03.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2016 р. № 820/11593/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід колегії суддів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, третя особа - Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просить суд визнати дії Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України неправомірними.

04 квітня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів, у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідачів - Адміністрації Президента України та Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник третьої особи - Уповноважений Верховної ради України з прав людини, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

Заслухавши позивача, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Позивачем не обґрунтовано в заяві про відвід колегії суддів підстав, передбачених частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів заінтересованості колегії суддів у вирішення справи, а також не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно почнуть вказувати на можливість упередженості колегії суддів.

Доказів на підтвердження підстав, викладених позивачем в клопотанні про відвід колегії суддів не надано.

Також, відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, третя особа - Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13червня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

І.С. Нуруллаєв