ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 червня 2016 р. справа № 233/1969/16-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г. розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у справі №233/1969/16-а (головуючий суддя І інстанції Мартишева Т.О.) за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №233/1969/16-а з апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року.
Апеляційна скарга Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області підлягає залишенню без руху за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.
За приписами пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а при поданні до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру встановлюється ставка судового сбору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір сплачується у розмірі 551,20 грн., то апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 606,32 грн. (1378*0,4*110%).
Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; код банку отримувача 834016; ОКПО 37944338; розрахунковий рахунок: 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір.
За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, апеляційна скарга Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у справі №233/1969/16-а (головуючий суддя І інстанції Мартишева Т.О.) за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у справі №233/1969/16-а (головуючий суддя І інстанції Мартишева Т.О.) за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області - залишити без руху.
2. Встановити Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти робочих днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.
3. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
4. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
5. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач Гаврищук Т.Г.
Судове рішення № 58298783, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 233/1969/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: