Постанова № 58298627, 30.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1417/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області №1 про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 року,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області №1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення атестації старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. - протиправними;

-визнати незаконним та скасувати висновок атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, що оформлене атестаційним листом від 02.03.2016 р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 07 листопада 2015 року він призначений на посаду старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності ГУ НПУ в Одеській області з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції» в порядку переатестування. За час перебування на службі в органах внутрішніх 11 заохочений за сумлінне несення служби нагородами та відзнаками керівництва ГУ МВС України в Одеській області та УДАІ МВС України. Загальний стаж роботи в правоохоронних органах складає понад 13 років. За час роботи в ОВС та НПУ в Одеській області жодної скарги та компрометуючої інформації у ЗМІ та на Інтернетпорталах не було. Позивач пройшов усі необхідні перевірки.

Позивач вважає, що Наказ начальника ГУ НПУ в Одеській області від 07.11.2015 року № 205 о/с по особовому складу «Про призначення тих, що прибули з МВС з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування» є належним доказом того, що ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний його рівень були визнані достатніми для призначення на аналогічну посаду в НПУ в порядку переатестації.

23.11.2015 року НПУ виданий наказ №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України». 26.11.2015 року НПУ виданий наказ №116 «Про проведення атестування поліцейського апарату НПУ». Позивача направлено на атестування шляхом протиправного включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Позивач пройшов тестування і отримав 93 бали. Незважаючи на досить високі результати тестування позивачу призначили співбесіду в атестаційної комісії Південного регіону.

За результатами атестування атестаційна комісія Південного регіону прийняла рішення (висновок): « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

З даним висновком атестаційної комісії Південного регіону позивач ознайомився 09.03.2016 року, а 12.03.2016 року апеляційна комісія залишила в силі висновок атестаційної комісії.

Представник позивача вважає дії відповідача протиправними та такими, що спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий атестаційною комісією Південного регіону, в наслідок таких порушень законодавства, висновок (рішення): «- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним, необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 18.05.2016 року в якості свідків суд допитав, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали пояснення стосовно атестаційної комісії. Свідки зазначили, що про склад комісії, їх ніхто не ознайомлював, сама комісія не мала жодних опізнавальних ознак (бейджеків тощо). Також свідки зазначили, що комісія не представилася а дізналися про членів атестаційної комісії вже після проведення атестації. Комісія поводила себе не чемно, кричали, називали образливими словами та жодних питань стосовно професійної діяльності не задали. Тобто на момент проведення співбесіди не було ніякої можливості ознайомитися з членами комісії та ніде не було інформації про склад комісії.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. 18.05.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли письмові заперечення на позов, які в цілому обґрунтовані тим, що позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі та в подальшому прибув для проходження тестування та на співбесіду з Атестаційною комісією ГУ НП в Одеській області №1. Жодних заяв позивача щодо небажання проходити атестацію, оскарження факту атестації чи повідомлень про порушення її процедури до Національної поліції не надходило. Атестування позивача було проведено у межах наданих атестаційній комісії повноважень та у спосіб, який передбачений Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування (а.с.104-107).

Представник відповідача Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області №1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно,письмових заперечень проти позову не надав.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач службу в органах внутрішніх справ проходив з 08.08.2002 року до 06.11.2015 року.

У 2013 році позивач закінчив Одеський державний університет внутрішніх справ за спеціальністю «Право» та отримав вищу юридичну освіту.

07.11.2015 року позивач призначений на посаду старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності ГУ НПУ в Одеській області.

23.11.2015 року НПУ виданий наказ № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України». Відповідно до наказу № 102 - з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до п.10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських , затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465.

На виконання наказу № 102 начальник Головного управління НП в Одеській області склав списки поліцейських, які підлягають атестуванню, позивача включено до списку.

26.11.2015 року НПУ видала наказ №116 «Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України». Згідно з наказом №116 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію та вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465 ».

Виходячи із змісту вищенаведених наказів Національної поліції України, позивач, через підставу бути звільненим, а саме: «особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції» (п.п. 3 п. 1 наказу № 102), в обов'язковому порядку повинен був зареєструватися в ЄЦВТМ для проведення тестування.

29.01.2016 року ГУ НПУ в Одеській області видало наказ №133 «Про організацію проведення атестування ГУНП в Одеській області» (а.с.80).

05.02.2016 року ГУ НПУ в Одеській області видало доручення № 53 «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування» (а.с.135).

Суд встановив, що в атестаційному листі зазначені результати атестування а саме: тестування загальних навичок 51/60, професійне тестування 42/60.

За результатами атестування ОСОБА_1, атестаційна комісія Південного регіону прийняла рішення (висновок): « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (а.с.123).

Не погоджуючись з зазначеним висновком, позивач подав скаргу Голові апеляційної комісії Південного регіону, 12.03.2016 року скарга позивача відхилена про, що зазначено в атестаційному листі (а.с.45-47).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України : «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

02 липня 2015 року прийнятий Закон України «Про Національну поліцію» Закон №580-VІІІ, який згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п.1 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закон №580-VІІІ набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон України «Про Національну поліцію» опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 8 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Позивач маючи бажання проходити службу в поліції, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеними Законом України «Про Національну поліцію», 07.11.2015 року подав заяву про прийняття його на запропоновану йому посаду - старший інспектор з особливих доручень управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Згідно з п. 9,12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з МВС з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно з штатним розписом. Наказом ГУ НПУ в Одеській області № 205 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду та присвоєне спеціальне звання майор поліції, підстава заява позивача від 07.11.2015 року (а.с.21).

Суд оцінив вищезазначені дії та акти відповідачів, а також належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, з урахуванням положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про їхню невідповідність Конституції та законам України, з огляду на наступне.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 59 цього Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами ст.. 58 Закону України «Про національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст.58 Закону призначеним безстроково.

Враховуючи викладене, суд вважає неспроможним посилання представника відповідача на те, що п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. Згідно з вказаним порядком позивача наказом від 07.11.2015 року прийнято на службу в поліцію з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання "майор поліції", та він призначений наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №205 о/с на посаду старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Проте аналіз правової норми - пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" свідчить про те, що вказана норма (п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень) не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходить службу на призначеній посаді в органах Національної поліції у відповідності до ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з таких гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Насамперед слід зазначити, що атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського (ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частиною 2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені підстави проведення атестації поліцейського у окремих випадках.

Так, до таких випадків віднесені: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до даних атестаційного листа позивача від 02.03.2016 року (а.с.123), атестація позивача проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Навпаки, в цьому атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року та атестується вперше.

Окрім того, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Твердження представника ГУ НПУ в Одеській області у письмових запереченнях, що ОСОБА_1 сам виявив бажання проходити атестацію, так як зареєструвався для її проходження, а тому відсутні протиправні дії з боку відповідача ГУ НПУ в Одеській області щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню, суд не приймає до уваги, оскільки в наказі №133 від 29.01.2016 року зазначено, що атестування поліцейських ГУ НПУ в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів з 19.02.2016 року.

Таким чином, відповідно до зазначеного наказу до атестування належали всі поліцейські ГУ НПУ України в Одеській області.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Суд, дослідив атестаційний лист відносто позивача та встановив, що ОСОБА_1 за період служби з 2002 року в органах внутрішніх справ та з листопада 2015 року в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень дисципліни та законності не припускає. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає (а.с.123).

Крім того, згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування отримав 42 бали за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 51 бал за тестом на загальні здібності та навички, загалом 93 бали.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.12,п.13 Розділу VІ Інструкції №1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Суд зауважує, що відповідач до суду протоколи не надав.

З огляду на матеріали справи, а саме з копій: декларації про доходи, інформаційної довідки, висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади" вбачається, що вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків. (а.с.116-121)

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №1 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» щодо старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_1 є протиправним та необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.п.1 п.2 Розділу ІІ Інструкції у Національній поліції України створюються центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

Суд встановив, що наказом ГУНПУ в Одеській області №285 від 18.02.2016 року створено атестаційну комісію ГУ НПУ в Одеській області № 1 та затверджено її персональний склад (а.с.81-82):

голова комісії - підполковник міліції Кузьменко О.Ю. старший оперуповноважений в особливо важливих справах Департаменту карного розшуку НПУ;

члени комісії:

-Головахін М.Г., представник ГО «Рада з захисту законності та правопорядку»;

-Мельник Ю.І. представник ГО «Одеський регіональний центр соціально-економічного моніторингу та правової інформації «Альтернатива»;

секретар комісії - Богуш А., інспектор управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції НПУ.

Згідно з ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» та п.3 розділу ІІ Інструкції вбачається, що для ефективної оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри до комісії мають бути включені винятково кваліфіковані фахівці, які б могли оцінити усі критерії відповідності того чи іншого поліцейського під головуванням Голови НПУ або його першого заступника, або заступника, а також за обов'язкової участі представника профспілкового органу працівників.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» передбачено, що атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

УМВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України.

Завданням цієї профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій, які здійснюють атестацію працівників органів внутрішніх справ.

Натомість, до складу зазначеної комісії, в порушення наведеної норми закону не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода.

Таким чином, персональний склад атестаційної комісії ГУНПУ в Одеській області №1 було сформовано ГУНПУ в Одеській області всупереч вимогам законодавства, яке регламентує порядок її створення та формування персонального складу.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати дії Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення атестації старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. - протиправними.

3.Визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України № 1, що оформлений атестаційним листом від 02.03.2016 р. та зазначений в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області 551 (п'ятсот п'ятдесят одну),20 грн. та з Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області 551( п'ятсот п'ятдесят одну),20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві ),40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко