Ухвала суду № 58298564, 13.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.06.2016 р. Справа № 814/1030/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 57508 до відповідачаГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.04.2016 року № 93 о\с у частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 25 квітня 2016 року до фактичного поновлення на роботі (службі ) на посаді старшого інспектора Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Від представника відповідача через канцелярію суду 10.06.2016 року надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі ГУНП в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обов'язок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Позивач розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу суб'єктивних прав і обов'язків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обов'язки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосуб'єктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, в клопотанні про залучення другого відповідача, відповідач просить суд визнати обов'язковою особисту участь у судовому засіданні голови комісії - підполковника поліції Ушинського Сергія Сергійовича - головного інспектора Департаменту кадрового забезпечення та секретаря комісії - лейтенанта поліції Палієнко Артема Валентиновича - інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Ушинський Сергій Сергійович та Палієнко Артем Валентинович не являються сторонами у справі чи третіми особами, отже суд у задоволенні клопотання про визнання обов'язковою особистої участі зазначених осіб у судовому засіданні відмовляє.

Також, 10.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну поліцію України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що персональний склад атестаційних комісій, що проводять атестування поліцейських затверджується наказом за погодження Національної поліції України, апеляційних атестаційних комісій - за наказом Національної поліції України. Отже, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Національної поліції України як суб'єкта владних повноважень.

Позивач розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі другого відповідача - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про визнання обов'язковою особистої участі в судовому засіданні Ушинського Сергія Сергійовича та Палієнко Артема Валентиновича - відмовити.

3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

5. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Зобов'язати Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції у Миколаївській області надати суду копії атестаційного листа та всіх матеріалів, які були зібрані на ОСОБА_1 атестаційною комісією № 4 ГУНП в Миколаївській області в ході проведення його атестації.

7. Розгляд справи відкласти до 11 липня 2016 р. о 14:00 год.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі. Копію адміністративного позову направити на адресу третьої особи.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.