Ухвала суду № 58298474, 10.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1711/16

УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (за довіреністю),

представника відповідача - Ващіліної Н.С., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Варяниці Ганни Ігорівни та клопотання представників Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Варяниці Ганни Ігорівни про поновлення реєстрації ОСОБА_4 за адресою: 67500, АДРЕСА_1 - без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про поновлення реєстрації ОСОБА_4 за адресою: 67500, АДРЕСА_1

Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року по справі № 22-ц/785/7813/14 ОСОБА_4 зняли з реєстрації за адресою: 67500, АДРЕСА_1, однак рішення було оскаржено у встановлений термін для оскарження. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року, касаційну скаргу позивача задоволено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року по справі №22-ц/785/7813/14 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області. 28.09.2015 року представник позивача з повторною заявою звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про поновлення реєстрації ОСОБА_4, та отримав відмову і відповідь, що за захистом прав позивач може звертатися до суду.

До суду 25.05.2016 року (вхідний № ЕП/1359/16) надійшла заява Варяниці Ганни Ігорівни про залучення її в якості третьої особи по справі №815/1711/16. Вказана заява розглянута у судовому засіданні та 25.05.2016 року судом постановлено ухвалу про залучення Варяниці Ганни Ігорівни третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

25 травня 2016 року за вхідним №ЕП1365/16 (а.с. 88-91) та 31.05.2016 року за вхідним №14195/16 (а.с. 92-104) від Варяниці Г.І., до суду надійшли заяви, де, з посиланням на приписи ст.ст. 99, 100, 101 КАС України, остання зазначала про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №815/1711/16. В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_4, вже звертався до суду з вказаним позовом: та 06.11.2015 року у адміністративній справі № 815/6154/15 позовну заяву повернуто позивачу, також 17.02.2016 року у адміністративній справі № 815/308/16 позовну заяву повернуто позивачу.

07 червня 2016 року від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (за довіреністю), за вхідним № 14896/16 надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання поновити реєстрацію (а.с. 106-107). В клопотанні, з посиланням на п.2 ст. 99, ст. 100 КАС України, зазначено, що остання відповідь від Головного управління ДМС України в Одеській області була надана позивачу 24.09.2015 року № 4/1-14589, а отже позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, звернення до суду з позовом.

В судових засіданнях представник відповідача підтримала клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання поновити реєстрацію.

Розглядаючи 09 червня 2016 року в судовому засіданні заяви Варяниці Г.І., та клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року по справі №2-10/11 (набрало законної сили: 25.11.2014 року) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41941593) визнано ОСОБА_4, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

На підставі рішення апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_4, Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

04 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_4, задоволено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 7-12).

Представник позивача ОСОБА_1, неодноразово звертався до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з заявами про поновлення реєстрації ОСОБА_4

Судом встановлено, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, 24.09.2015 року надало адвокату ОСОБА_1 (представнику ОСОБА_4,) відповідь на звернення №0330 від 07.09.2015 року, № 0343 від 14.09.2015 року, № 0354 від 21.09.2015 року, в якому проінформували представника позивача, що на підставі рішення апеляційного суду Одеської області громадянин ОСОБА_4, Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. А також в даному листі роз'яснено, що поновити реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_4, можливо у разі застосування судом ч.2 ст. 380 ЦПК України та набуття судовим рішенням законної сили (а.с. 14).

Питання про поворот виконання рішення суду по цивільній справі вирішується судом відповідно до ст. 380-382 ЦПК України.

В судовому засіданні 09 червня 2016 року представнику позивача запропоновано надати всі наявні та належні докази щодо його заперечень по розгляду заяви Варяниці Г.І., та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/1711/16.

10 червня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, та зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача з заявами про поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_4, та отримав відповідь 24.09.2015 року, яка надана до суду, інших відповідей немає. Також представник позивача зазначив що річний строк звернення до суду не пропущений, так як він неодноразово звертався до суду та йому відмовляли в прийнятті позовної заяви.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже доводи представника позивача, що не пропущено річний строк звернення до адміністративного суду не гуртуються на приписах чинного законодавства.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI внесені зміни до статті 99 КАС, які набули чинності з 30.07.2010 року. Згідно з цим Законом загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 КАС, зменшено з одного року до шести місяців.

Проаналізувавши зазначенні приписи чинного законодавства вбачається, що на дату звернення представника позивача до суду з адміністративним позовом (час вчинення окремої процесуальної дії) 11 квітня 2016 року строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, та інтересів позивача становив шість місяців, з дня коли він дізнався про порушення прав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, про відмову в поновленні реєстрації місця проживання ОСОБА_4, стало відомо 24.09.2015 року з листа Головного управління ДМС України в Одеській області № 4/1-14589.

Отже строк звернення до суду з адміністративним позовом по даній справі сплив 25 березня 2016 року.

Приписами ст. 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, визначеного ст. 99 цього Кодексу.

Згідно з імперативною нормою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Проте причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує відмову відповідача в поновлені реєстрації місця проживання ОСОБА_4, яка виходячи з положень ч.2 ст.99 КАС України, з урахуванням відповіді відповідача від 24.09.2015 року (а.с. 14) мала бути оскаржена до адміністративного суду в термін не пізніше 25 березня 2016 року.

Представник позивача просив також врахувати, що він неодноразово вже звертався з такими ж самими адміністративними позовами до суду, однак суд повертав позовні заяви.

Проте, неодноразове звернення до суду з адміністративним позовом де визначені аналогічні позовні вимоги, як заявлені в позовній заяві, яка надійшла до суду 11.04.2016 року, не є поважною причиною пропуску звернення до суду.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, не наведено жодних належних та допустимих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Пропуск позивачем строку звернення до суду без подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте це не є перешкодою у доступі позивача до правосуддя чи обмеження його права на судовий захист, оскільки відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, а отже позивач може повторно звернутися до суду з позовом та заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску.

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 11 квітня 2016 року, тобто, з пропуском визначеного частиною 2 статті 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 99 - 102, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Варяниці Ганни Ігорівни та клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Варяниці Ганни Ігорівни про поновлення реєстрації ОСОБА_4 за адресою: 67500, АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 13.06.2016 року.

Суддя О.А. Вовченко