Ухвала суду № 58298328, 09.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.06.2016 р. Справа № 814/116/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» про розстрочення боргу по справі за

адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-ЛТД», АДРЕСА_1,Миколаїв,54001 простягнення податкового боргу в сумі 70335,66 грн.,в с т а н о в и в:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» надійшла заява про розстрочення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» перед ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по справі № 814/116/15.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Заява про розстрочення виконання рішення суду подана із додержанням вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає призначенню до розгляду.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24 червня 2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв