Ухвала суду № 58298070, 14.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1663/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткового судового рішення у справі № 812/1663/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткового рішення по даній справі, в обґрунтування якої заявник зазначив, що за подання адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду ПАТ «Луганськгаз» відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинно було сплатити судовий збір в розмірі 2525,04 грн., тому при задоволенні позовних вимог ПАТ «Луганськгаз» стягненню з Рубіжанської ОДПІ підлягає судовий збір в розмірі 2525,04 грн. Просить суд прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат понесених ПАТ «Луганськгаз» у розмірі 2525,04 грн відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суддя вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Із вищезазначеного чітко вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» задоволено повністю, визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області № 0003511503 від 27.11.2015; скасовано податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області № 0003511503 від 27.11.2015 про нарахування штрафу у сумі 168336,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 14б, ідентифікаційний код 39890562) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87, ідентифікаційний код 05451150) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3743,04 грн. (три тисячі сімсот сорок три гривні 04 копійки).

Отже, питання щодо розподілу судових витрат судом було вирішено.

Із заяви відповідача вбачається, що відповідач незгоден з тим, яким чином судом здійснено розподіл судових витрат. Однак, у випадку незгоди із судовим рішенням відповідач мав право оскаржити його повністю, або в частині розподілу судових витрат в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо зміни чи скасування судового рішення, окрім випадків його перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення по даній справі, а тому заява Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткового судового рішення по справі № 812/1663/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Т.В. Смішлива