Ухвала суду № 58297945, 14.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Справа №805/21/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просить судзобов'язати відповідача виконати умови п.п. 3.10, 6.7 договору оренди №1196 від 01 жовтня 2009 року; внести зміни до договору, які надіслані позивачем відповідачу у вигляді додаткових угод з пропозицією перерахувати орендну плату згідно методики розрахунку з дати затвердження кожного нового Положення "Про оренду майна територіальної громади міста Києва".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року закрито провадження за позовом заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії. Позивачеві роз'яснено право звернутись з відповідним позовом до господарського суду, оскільки розгляд даної справи не є юрисдикцією адміністративного суду.

09 червня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України з метою вирішення питання щодо судових витрат, заяву позивач просив розглядати без його участі.

Як вбачається зі змісту ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, провадження у справі було закрито відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Нормами ст. 94 КАС України визначено вичерпний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи здійснює розподіл судових витрат.

Суд звертає увагу позивача на те, що зазначена стаття не передбачає права суду за власною ініціативою здійснювати розподіл судових витрат у випадку закриття провадження по справі на підставі ст. 157 КАС України.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, підстави для винесення додаткового судового рішення у справі відповідно до ст. 168 КАС України у даному випадку відсутні.

За умов ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Виходячи з змісту заяви про винесення додаткового рішення у справі, суд приходить до висновку, що позивачем фактично заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 26 грудня 2015 року № 62202 в сумі 1 218, 00 грн. Тому суд вважає можливим розглянути подану відповідачем заяву по суті, як клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З наведеного виходить, що клопотання позивача, щодо повернення суми судового збору за наявних обставин є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ч. 2 ст. 87, ст. ст. 89, 97, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 26 грудня 2015 року № 62202 в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.