Ухвала суду № 58297495, 14.06.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/5367/2012

Провадження № 2/750/72/16

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (треті особи ОСОБА_4, ліквідатор ТОВ «Інтершляхбуд» ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області),-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 як майнового поручителя за кредитним договором, укладеним 26 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4 на суму 42787доларів США на строк до 26 серпня 2033 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача та треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 висловила міркування про необхідність прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач неодноразово викликався у судове засідання, але по виклику не зявлявся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи.

Так, на 9 годину 23.12.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причина його неявки в судове засідання є неповажною, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (т.4, а.с.22).

На 10 годину 05.02.2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причина його неявки в судове засідання є неповажною, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (т.4, а.с.40).

На 14 годину 29.03.2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (т.4, а.с.49).

На 14 годину 14.06.2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (т.4, а.с.55).

Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_4, ліквідатор ТОВ «Інтершляхбуд» ОСОБА_5. інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, залишити без розгляду, так як позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя