Рішення № 58297118, 08.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 666/7990/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Провадження №22-ц/791/103/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1СуддівОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

УУ листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра» або банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2006 року з ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 20470,00 дол.США з кінцевим терміном повернення до 11 липня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 10% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань між сторонами того ж дня укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира №7, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Московська, 64.

У звязку з порушенням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором, станом на 06 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 33825,73 дол.США, що еквівалентно 472060,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом 18496,67 дол.США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 2733,98 дол.США; заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом 131,80 дол.США, пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсотках 145366,19 грн.; штраф за порушення положень кредитного договору - 28567,28 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що банком в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» при укладені кредитного договору будь-якої переддоговірної роботи проведено не було. Позивач не повідомлявся про наявні форми кредитування, відмінності між ними, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, що призвело до того, що споживач був позбавлений можливості реально оцінити суму переплати по кредиту та доцільність його отримання. В укладеному договорі відсутній графік платежів, в звязку з чим, немає можливості контролювати, яким чином банк розподіляє їх на тіло та на відсотки, не відомо скільки ще коштів потрібно сплатити. Окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача не надавався. Окрім того, банком до кредитного договору включено несправедливі положення, які містять умови про зміни у витратах, а саме щодо сплати за обслуговування кредиту.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 472060,80грн., що еквівалентно за курсом НБУ 33825,73 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 року, яка виникла станом на 06.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3654,00грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

.В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №804/6/07/2006/804к/1804, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 20 470,00 дол.США на строк кредитування до 11.07.2026 року із сплатою процентів за користування кредитом 10% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.07.2006 року між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-9).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що належних та допустимих доказів несправедливості окремих пунктів договору та порушення принципів добросовісності, їх невідповідності положенням ЦК України або іншим актам цивільного законодавства, порушень з боку кредитора ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_5 суду не надав, а тому підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є укладеним з моменту передання грошей (ч.2 ст. 1046 ЦК України) і є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Частиною 6 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено право споживача протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Згідно з ч.2 ст.1056 ЦК України, позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передач споживачеві примірника укладеного договору.

Однак, споживач не скористався своїм правом щодо відкликання згоди на укладення договору та навпаки, визнав умови зрозумілими, відповідними своїм інтересам, і прийняв виконання умов договору, шляхом його підписання та виконання, з отриманням кредиту і з частковою сплатою відсотків та частини основного боргу. При цьому у ОСОБА_5 було право вибору, тобто укладати договір на умовах, що викладені в ньому чи відмовитись від його укладення.

Посилання на його не поінформованість з умовами кредитування, спростовується особистим підписом на кожній сторінці кредитного договору, відсутністю застережень та зауважень, що свідчить про його згоду зі всіма умовам.

Підписанням заяви про умови кредитування від 04 липня 2006 року позичальник підтвердив, що він ознайомлений з метою, для якої споживчий кредит може бути витрачений; формами його забезпечення; з наявними формами кредитування в банку та відмінностями між ними, в тому числі між його зобовязаннями; типом відсоткової ставки; сумою, на яку кредит може бути виданий; орієнтовною сукупною вартістю кредиту та вартістю послуги з оформлення договору про надання кредиту та інше (а.с.38).

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування відповідачем виконано та до укладення кредитного договору позивач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", в звязку з чим, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредиту та іпотеки.

Доводи апеляційної скарги позбавлені правового обґрунтування, суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення в зазначеній вище частині.

В частині задоволення судом першої інстанції позовних вимог банку про стягнення заборгованості з матеріалів справи вбачається, що згідно п.4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж.

У зв'язку із порушенням позичальником строків та порядку повернення кредиту, відповідачу надсилалася вимога про дострокове стягнення кредитних коштів, яка отримана останнім 19 листопада 2014 року, однак у добровільному порядку не виконана (а.с.10,39).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_5 умов кредитного договору та наявності передбачених ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України підстав для дострокового стягнення з нього заборгованості.

Згідно висновку №50 проведеної в ході апеляційного розгляду судової економічної експертизи, складеної 27.05.2016 року, експерт дійшов висновку, що заява № NL-3 від 11.07.2006 року на видачу готівки ОСОБА_5, не відповідає вимогам щодо оформлення первинних документів, встановленим Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Нацбанку України №254 від 18.06.2003 року.

Разом з тим, посилання апелянта на відсутність доказів отримання ним грошових коштів згідно укладеного між сторонами кредитного договору, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 частково сплачував необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених договором, а отже не заперечував виконання банком своїх зобов'язань по наданню коштів.

Окрім того, дослідженням проведеним в обсязі матеріалів справи експертом встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, комісії, пені, штрафів) не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором, заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 року в межах позовних вимог станом на 06.11.2014 року складає 28028,09 дол.США (391160,02 грн.), у т.ч.:

-основна сума кредиту 18457,68 дол.США (257595,38 грн.);

- відсотки за користування кредитними коштами 1584,27 дол.США (22110,07 грн.);

- плата за управління кредитом 645,64 дол. США (9010,55 грн.);

- пеня 7340,50 дол.США (102444,02 грн.).

Отже, до стягнення підлягає зазначена вище сума заборгованості, підтверджена висновком експерта.

За таких обставин, рішення суду в частині розміру стягнутої з ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 року підлягає зменшенню: в частині гривневого еквівалента з 472060,80 грн. до 391160,02 грн. та в доларах США з 33825,73 дол.США до 28028,09 дол.США.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2015 року, - змінити в частині визначення розміру стягнутої з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 року станом на 06.11.2014 року: зменшивши суму в гривневому еквіваленті з 472060,80 грн. до 391160,02 грн. та в доларах США з 33825,73 дол.США до 28028,09 дол.США.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3

.