Ухвала суду № 58295737, 13.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3966/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 9 філії «Одеське регіональне управління» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу, 3% річних та збитків від інфляції, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015року, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 9 філії «Одеське регіональне управління» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу, 3% річних та збитків від інфляції посилаючись на те, що 06.11.2012 року між позивачем та AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 9 філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 було укладено договір № 9325/1-6 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Акційний» в національній валюті у сумі 74473 грн. на строк з 06.11.2012 року по 06.05.2013 року з умовою сплати відповідачем на користь позивача простих процентів за ставкою 21,5 % на загальну суму 8 005,85 грн. В дату укладення цього договору позивачем внесено в касу відповідача передбачену договором суму в розмірі 74 473 грн.. що підтверджується заявою про внесення готівки № 1.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, однак, відповідачем з 06.05.2013 року і по теперішній час сума коштів з депозиту разом із нарахованими процентами не повернуто.

У зв'язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідача: суму вкладу за договором № 9325/1-6 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Акційний» від 06.11.2012 року в розмірі 74 473 грн.; відсотки за договором № 9325/1-6 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Акційний» від 06.11.2012 року в розмірі 8 005.85 грн.; З % річних в розмірі 3 505,35 грн.; збитки від інфляції в розмірі 47 920,21 грн.; сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 339.05 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 9 філії «Одеське регіональне управління» на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором № 9325/1-6 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Акційний» від 06.11.2012 року в розмірі 74 473 грн.; відсотки за договором № 9325/1-6 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Акційний» від 06.11.2012 року в розмірі 8005,85 грн.; З % річних в розмірі 3505, 35 грн.; збитки від інфляції в розмірі 47920,21 грн.; сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1339,05 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» -ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року, провадження у справі закрити..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4 відхилена. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Одеської області уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційна скарга ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» задоволена частково.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.11.2012 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 9 філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 було укладено Договір № 9325/1-6 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Акційний» в національній валюті у сумі 74 473 грн. на строк з 06.11.2012 року по 06.05.2013 року з умовою сплати відповідачем на користь позивача простих процентів за ставкою 21,5 %.

В дату укладення цього договору ОСОБА_3 внесено в касу банку передбачену договором суму в розмірі 74473 грн., що підтверджено відповідною заявою на внесення готівки № 1 від 06.11.2012 року.

31.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до керуючого філії «Одеське РУ AT «Банк «Фінанси та кредит» з заявою про видачу грошових коштів та процентів, визначених умовами Договору № 9325/1-6 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Акційний» від 06.11.2012 року.

Заява ОСОБА_3 залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а відповідно, по теперішній час сума коштів з депозиту разом із нарахованими процентами не повернуті.

Оскільки письмова форма договору, укладеного між сторонами була дотримана, а внесення та наявність коштів на рахунку підтверджується відповідною заявою на внесення готівки до банківської установи, а АТ «Банк «Фінанси та Кредит» своїх зобовязань по поверненню позивачу коштів та сплати процентів не виконав, то суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3В вже звертався до суду з позовом з цих самих підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит», про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року залишені без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом до суду і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи та витребуваної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит», про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, яка була розглянута раніше та з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка була визначена при скасуванні попереднього рішення апеляційного суду Одеської області, колегія суддів дійшла висновку, що предмет і підстави позову ОСОБА_3 не змінились.

Суд першої інстанції мав згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі. Цього безпідставно зроблено не було, а тому рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Між тим при подачі позову повторно позивачем зазначена інша сума стягнення процентів та додатково заявлена вимога про стягнення 3% за прострочення виконання зобовязання.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що за основними вимогами справа вже розглядалася, на підставі чого вважала необхідним в цій частині закрити провадження у справі, то при таких обставинах підстав для задоволення зазначених позовних вимог не має, а тому необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, , ст. 313, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 9 філії «Одеське регіональне управління» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу, 3% річних та збитків від інфляції - закрити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та трьох відсотків за порушення зобовязання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.А. Станкевич

Судді О.Д. Варикаша

ОСОБА_6