Ухвала суду № 58295060, 14.06.2016, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1120/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2016 р.

14 червня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Вариводи К.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд зазначеної справи призначено на 11 годин 30 хвилин 14 червня 2016 року.

14 червня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про відкладення судового засідання на інший день, в звязку з її зайнятістю в Малиновському районному суді м. Одеси. Крім того у своєму клопотання представник позивача просить суд наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши відповідачку та її представника, вивчивши клопотання представника позивача суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як видно з матеріалів справи 12 квітня 2016 року Миколаївський районний суду Одеської області виніс ухвалу згідно якої признав участь представника позивача обовязковою. Крім того зобовязав позивача надати суду документи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, які вона надала службі безпеки банку (а.с.119).

Зазначені докази представник позивача суду не надав, хоча має їх у своєму розпорядженні.

Також слід зазначити, що відповідачка позовні вимоги не визнає тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення нового судового засідання у режимі відеоконференції необхідно, відмовити, а явку представника позивача у судове засідання визнати обовязковою з метою безпосереднього дослідження доказів по справі у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Таким чином суд не вбачає необхідності проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції, оскільки це завадить обєктивності та всесторонності дослідження доказів по справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення нового судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 годин 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

Зобовязати представника позивача виконати вимоги ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року про його обовязкову участь безпосередньо у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Попередити представника позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: