Рішення № 58294946, 01.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

01.06.2016

Справа № 263/5549/15-ц

Провадження № 2/522/2496/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09 жовтня 2006 року між ПАТ «КБ «Соцком Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000435, відповідно до якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26259000000416 та видав банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є невідємною частиною цього договору. Також 10 жовтня 2006 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0000453, відповідно до якої було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2 000, 00 дол. США, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 1 800, 00 дол. США, зі сплатою 36 % річних за користування санкціонованим овердрафтом, та 108 % - за користування несанкціонованим овердрафтом.

Також позивач зазначає, що Банком було виконано свій обовязок та надано кредитні кошти ОСОБА_1 для власного користування. В свою чергу відповідачка неналежним чином виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 01 грудня 2014 року складає 69029, 59 грн., та складається з: заборгованості по картковому рахунку в розмірі 26338, 73 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 42690, 86 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачкою, тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачки у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Соцком Банк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2006 року між ПАТ «КБ «Соцком Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000435, відповідно до якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26259000000416 та видав банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору картрахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку.

Також 10 жовтня 2006 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0000453, відповідно до якої було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2 000, 00 дол. США, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 1 800, 00 дол. США, зі сплатою 36 % річних за користування санкціонованим овердрафтом, та 108 % - за користування несанкціонованим овердрафтом.

Відповідно до п. 1 Договору овердрафт це короткостроковий кредит, що надається Банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Таким чином, виходячи з умов вищевказаного договору, між сторонами склались стосунки повязані з наданням відповідачці кредитних коштів для власного користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Також судом встановлено, що Банком було виконано свій обовязок, надано кредитні кошти ОСОБА_1 для власного користування, та на її рахунок неодноразово здійснювалась видача овердрафту.

В свою чергу відповідачка неналежним чином виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 01 грудня 2014 року складає 69029, 59 грн., та складається з: заборгованості по картковому рахунку в розмірі 26338, 73 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 42690, 86 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості перед Банком.

Згідно п. 6.2 Договору одним з обовязків клієнта є здійснення розрахунку в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг Банку у відповідності з Тарифами та цим Договором.

Однак ОСОБА_1 не погасила заборгованості перед ПАТ «КБ «Соцком Банк», внаслідок чого Банк зазнав збитки, що призвели до погіршення його фінансового стану.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою договору банківського (карткового) рахунку позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 690, 29 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Соцком Банк» (р/р №32079103201 в Управлінні НБУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26364113, МФО 328027) заборгованість за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0000435 від 09 жовтня 2006 року в розмірі 69029 (шістдесят девять тисяч двадцять девять) грн. 59 коп., та складається з: заборгованості по картковому рахунку в розмірі 26338 (двадцять шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 73 коп.; заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 42690 (сорок дві тисячі шістсот девяносто) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Соцком Банк» (р/р №32079103201 в Управлінні НБУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26364113, МФО 328027) суму судового збору у розмірі 690 (шістсот девяносто) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.