Ухвала суду № 58293872, 14.06.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3868/15-к

Провадження № 1-кп/484/7/16

Кримінальне провадження № 12015150110001002

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

14 червня 2016 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

суддів Панькова Д.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Калач Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

представників цивільного відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих та їх представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді менеджера по обслуговуванню корпоративних клієнтів відділення «Первомайське ПАТ КБ «Приватбанк» згідно трудового договору № 981 від 10.03.2005 року, у період часу з лютого 2010 року по квітень 2015 року з метою власного збагачення та вирішення своїх власних фінансових проблем за рахунок клієнтів банку, залучених для співпраці з ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом вчинення відносно клієнтів шахрайських дій, незаконно заволодів належними їм коштами.

При цьому ОСОБА_2, користуючись довірою до нього клієнтів, на своєму робочому місці по вул. Революції, 32 в м. Первомайську Миколаївської області, отримував у клієнтів інформацію про ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему «Приват 24 для бізнесу», в якості телефону для реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24 для бізнесу» зазначав власний номер мобільного телефону і таким чином отримував можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами певного клієнта. ОСОБА_2 перераховував кошти з рахунків клієнтів на рахунки інших контрагентів, у яких раніше також несанкціоновано знімав гроші, з метою погашення заборгованості, і з якими власники рахунку особисто ніколи не співпрацювали, після чого розпоряджався цими грошима на власний розсуд.

З рахунків деяких клієнтів ОСОБА_2 перераховував кошти на рахунок ОСОБА_16, для користування яким від ОСОБА_16 шляхом обману отримав банківську картку і таким чином мав можливість знімати готівкою через банкомати незаконно перераховані на рахунок ОСОБА_17 кошти клієнтів. Крім того, ОСОБА_2 зняв гроші і з рахунку ОСОБА_17, запевнивши її, що рахунок закритий.

Також ОСОБА_2 за зверненням клієнтів, з рахунків яких він несанкціоновано знімав гроші, з метою приховати незаконні операції, які він проводив, складав і видавав від імені банку завідомо підроблені офіційні документи звіти про дебетові та кредитові операції по їхніх рахунках, скріплені штампом відділення «Первомайське ПАТ КБ «Приватбанк», у які вносив лише ті операції, що здійснювали самі власники рахунків, приховуючи несанкціоновані операції, проведені ним за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» без відома клієнта.

Повне обвинувачення міститься в обвинувальному акті у томі 1 а.с. 1-49.

Внаслідок таких дій потерпілим завдано шкоду, яка визначена висновком судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року /т.4 а.с.7-206/ і становить по кожному потерпілому: ФОП ОСОБА_18 192614 грн. 17 коп.,

ФОП ОСОБА_19 165419 грн. 59 коп.,

ФОП ОСОБА_13 152259 грн. 27 коп.,

ФОП ОСОБА_8 63635 грн. 58 коп.,

ФОП ОСОБА_20 5034 грн. 66 коп.,

ФОП ОСОБА_21 28195 грн. 52 коп.,

ФОП ОСОБА_22 29056 грн. 38 коп.,

ФОП ОСОБА_23 28139 грн. 57 коп.,

ФОП ОСОБА_24 1825 грн.,

ФОП ОСОБА_25 - 23923 грн. 09 коп.,

ТОВ «Мінерал» - 28011 грн. 40 коп.,

Профспілковій організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок 25672 грн. 37 коп.,

ФГ «Атей» - 18730 грн.,

ПСК «Синюха» - 45606 грн. 55 коп.,

ФОП ОСОБА_26 6933 грн. 42 коп.,

ФОП ОСОБА_27 10490 грн.,

ФОП ОСОБА_7 10000 грн.,

ФОП ОСОБА_28 319278 грн. 63 коп.,

ФОП ОСОБА_29 17700 грн.,

ФОП ОСОБА_30 4595 грн. 37 коп.,

ФОП ОСОБА_16 31562 грн. 22 коп.,

ФГ «Шанс» - 23207 грн.,

ФОП ОСОБА_31 6925 грн. 14 коп.,

ФОП ОСОБА_32 15393 грн. 68 коп.,

ФОП ОСОБА_33 32303 грн. 05 коп.,

ФОП ОСОБА_34 16749 грн. 40 коп.,

ФОП ОСОБА_35 60250 грн.,

ПП «Укргазнафта» - 36710 грн.,

Первомайській районній організації профспілки працівників охорони здоровя 8703 грн.,

ФОП ОСОБА_36 153074 грн. 87 коп.,

ПП «Елізіум-Агро» - 48522 грн. 54 коп.,

ФОП ОСОБА_6 59753 грн. 63 коп.,

ФОП ОСОБА_37 18512 грн.,

ФОП ОСОБА_9О 21950 грн.

В судовому засіданні встановлено, що для проведення зазначеної вище експертизи експерту не була надана повна інформація про рух коштів на рахунках потерпілих, а також про рух коштів на кореспондуючих ним рахунках. Фактично експертизу проведено на підставі пояснень самих потерпілих, які вказали, які платежі вони робили особисто, а які ні.

Однак, в судовому засіданні деякі потерпілі змінили свої пояснення і додали, що про деякі платежі забули. При проведенні експертизи також не були враховані пояснення ОСОБА_2 про те, що він перераховував кошти з рахунку одного потерпілого на рахунок іншого потерпілого, а потім з рахунку іншого клієнта перекривав нестачу попереднього у такий самий спосіб і лише іноді знімав гроші готівкою через рахунок ОСОБА_16, однак також вносив гроші готівкою через касу (використовуючи картку касира як працівник банку) або через термінали на рахунки ОСОБА_38, ОСОБА_18 та ОСОБА_28 ОСОБА_1 обставини не були досліджені, перевірені і враховані експертом, оскільки інформація про рух коштів на усіх кореспондуючих рахунках йому не надавалася.

Судом витребувано таку інформацію як в письмовому, так і в електронному вигляді. В даний час наявні виписки з усіх рахунків потерпілих та рахунків, які були з ними повязані (кореспондуючих). Крім того, отримано виписки з рахунків потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_28 та ОСОБА_38, відкритих ними як фізичними особами. Отримано повну виписку з рахунку

ОСОБА_16, яка вважала, що цей рахунок закритий, а ним фактично користувався

ОСОБА_2, як сам пояснив в судовому засіданні.

Представниками ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні надано порівняльний аналіз, здійснений на підставі всієї наявної у справі інформації. Згідно наданих представниками банку розрахунків, розмір завданої потерпілим матеріальної шкоди відрізняється від заявленого в обвинуваченні.

Потерпілі категорично не згодні з такими розрахунками, оскільки визначають розмір завданої їм шкоди не лише як нестачу грошей на поточному рахунку, а і витрати кредитних лімітів, якими вони особисто не користувалися; а також відсотки і штрафні санкції за простроченими кредитами, які вони не брали, хоча фактично кредитні кошти це кошти банку. Розмір шкоди, заявленої потерпілими, також відрізняється від визначеного в обвинувальному акті.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали за необхідне призначити у справі повторну (додаткову) судово-економічну експертизу, на вирішення якої просили поставити питання про визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілим внаслідок незаконних дій (операцій по рахункам клієнтів банку) ОСОБА_2 Представники цивільного відповідача покладалися на розсуд суду.

Присутні в судовому засіданні потерпілі підтримали таке клопотання. Відсутні потерпілі повідомлені про заявлене клопотання, заяв і заперечень проти проведення експертизи суду не надали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи виникли протиріччя між заявленим стороною обвинувачення розміром шкоди, завданим потерпілим і наданими учасниками процесу розрахунками. Крім того, встановлено, що деякі потерпілі, даючи пояснення для експерта про рух коштів на їх рахунках, забули вказати деякі операції, здійснені ними особисто. Деякі потерпілі є фізичними особами-підприємцями, не ведуть бухгалтерського обліку, що робить неможливим проведення зустрічних перевірок. Також встановлено, що експертом не було враховано рух коштів на всіх кореспондуючих рахунках, тобто не прослідковано, не встановлено, де ж наприкінці діяльності ОСОБА_2 залишилися кошти, в якому розмірі? чи були вони зняті готівкою, або ж залишилися на рахунках певних осіб. Також виявилися нові обставини, що не були враховані раніше; отримані нові банківські документи та пояснення потерпілих, обвинуваченого. Експертам не було надано всієї інформації (документації), необхідної для проведення експертизи, тож її не можна вважати повною, а визначений експертом у такий спосіб розмір шкоди, не є обєктивним, достовірним і підлягає перевірці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України під час кримінального провадження обовязковому встановленню підлягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Розмір шкоди є елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи обовязкове для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно зясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження (розмір матеріальної шкоди), усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерії і банківської справи, суд на підставі ст. ст. 91, 242, 332 КПК України вважає за необхідне призначити в наданій справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

В розпорядження експертів слід надати кримінальну справу разом з дисками запису фіксування судового процесу, банківськими документами (виписками з рахунків у паперовому та електронному вигляді).

На вирішення експертів слід поставити питання, запропоновані учасниками процесу, зокрема: Який дійсний розмір шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_2 внаслідок вчинених ним операцій по рахункам клієнтів без їх дозволу?

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обовязки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання: Який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим: ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21 (Акользіна), ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ТОВ «Мінерал», Профспілковій організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок, ФГ «Атей», ПСК «Синюха», ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_16, ФГ «Шанс», ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_35, ПП «Укргазнафта», Первомайській районній організації профспілки працівників охорони здоровя, ФОП ОСОБА_36, ПП «Елізіум-Агро», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_37, ФОП ОСОБА_39 внаслідок банківських операцій, проведених ОСОБА_2 Б.С. з грошовими коштами потерпілих без їх дозволу?

В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 484/3868/15-к, № провадження 1-кп/484/7/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2,3,4 та ст. 358 ч.2,3 КК України, в якій зібрані усі відомі на даний час докази по справі разом з дисками звукозапису судового процесу, а також виписки з рахунків клієнтів банку у паперовому та електронному вигляді.

В разі необхідності використання під час проведення експертизи інших додаткових документів просимо повідомити про це суд.

Висновок експерта разом із справою та додатками по виконанню повернути до суду (55200, Миколаївська область, вул. К. Маркса, 18, тел.(05161) 4-24-07 приймальня, (05161) 2-26-20 канцелярія), а також надати документ про вартість експертизи для врахування при вирішенні питання про розподіл судових витрат по завершенні справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: