Вирок № 58293605, 13.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.06.2016

1-кп/489/109/2016

В И Р О К

Іменем України

13 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Докторович Т.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює членом бригади ресторану ПІІ "МакДональдз Юкрейн Лтд", раніше не судимої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 приблизно о 09:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Миколаївської загальноосвітньої школи № 50, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру № 50, в ході сварки з ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшовши зі спини до останньої, нанесла їй удар по голові рукою, подряпала руку, та вдарила ногою в живіт, в результаті чого умисно спричинила ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1756/1646/1541/1334-15 р. від 06.11.2015 у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличній області ліворуч, подряпини в області лівого плеча, синця на животі зліва і виниклої стану загрози передчасних пологів. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті не менше трьох ударних впливів тупими твердими предметами, не виключено кулаками і ногами, строком давності утворення близько 1-2 доби до часу судово-медичного огляду (02.09.15 р.). За ступенем тяжкості підшкірна гематома голови і подряпини в області лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень - кожне. Синець в області живота зліва і стан загрози передчасних пологів який виник знаходяться в прямому причинному звязку і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнала та пояснила, що вона потерпілій не погрожувала. Дізналась, що та гуляла з її чоловіком 2 роки тому і вона віддала ОСОБА_4 ключі від квартири та поїхала. 01.09.2015 року вона зателефонувала чоловіку з приводу лінійки в школі. Потім стала чекати на дітей біля будинку, діти спустились першими, потім вийшли ОСОБА_4 з чоловіком з квартири. Вона з дітьми пішла вперед, потерпіла з чоловіком позаду. В школі, коли вона просила чоловіка взяти дитину на руки, то ОСОБА_4 почала психувати. Після лінійки вона з дитиною йшли позаду, а ОСОБА_4 з чоловіком попереду. Вона зупинила ОСОБА_4 та попросила, щоб та їй не погрожувала, а та стала її обзивати, вдарила її по обличчю, кинулась на неї. Чоловік підбіг, щоб вона не почала бити ОСОБА_4, та вдарив її об стіну, а ОСОБА_4 стала її бити, порвала на ній сукню. Чоловік її тримав та бив, ОСОБА_4 також її била, були удари по голові. Першими місце події залишила ОСОБА_4 та чоловік, який її забрав, та їй вслід погрожувала. Вона не знала, де була ОСОБА_4, потім чоловік привів до неї дочку та сказав, що та в лікарні. Після того, що трапилось, вона зверталась в ЛШМД та міліцію. Цивільні позови не визнає, не знає звідки у ОСОБА_4 взялись тілесні ушкодження, сама вона під час конфлікту захищалась.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 01.09.2015 року обвинувачена ОСОБА_1 приїхала до неї на роботу після обіду приблизно о 15:00-16:00 год. ОСОБА_7 розказала їй, що була на лінійці та побилася з дружиною її колишнього чоловіка. Зі слів ОСОБА_1, ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_1 по ногам, ОСОБА_7 не била. Ліва рука у обвинуваченої опухла. ОСОБА_7 трусило, з носа текла кров, на ногах були синці. ОСОБА_7 телефонувала якась жінка, та казала, що живою та з Миколаєва не виїде. ОСОБА_7 викликала швидку допомогу, оскільки втрачала свідомість через стрес. ОСОБА_1 казала, що до неї "лізла" ОСОБА_7, а ОСОБА_1 її тримав. Також казала, що ОСОБА_7 викликала швидку. Вона телефонувала ОСОБА_1, та казала, що знаходиться в лікарні. ОСОБА_7 казала, що ОСОБА_1 забрав дочку ОСОБА_8, де знаходилась молодша дитина, вона не знає. ОСОБА_7 пробула в неї до вечора. ОСОБА_7 не забирала дочку до себе, була в неї до 19:00 год., потім поїхала до Києва. Не памятає, ОСОБА_1 була сама чи з дітьми, начебто дітей з ОСОБА_1 не було. Вона зателефонувала ОСОБА_1 в обід, та сказала, що в лікарні, потім приїхала до неї, вона викликала ОСОБА_1 швидку.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 01.09.2015 року вона не збиралась йти на лінійку, але чоловік наполіг, так як вони проживають з дітьми від першого шлюбу. Вони посперечались, оскільки до цього були погрози від ОСОБА_1 Коли обвинувачена забирала свої речі, то билась з чоловіком та з нею на очах у дітей. ОСОБА_1 казала, що вбє її. Чоловік казав, що обвинувачена неадекватна. Вона пішла на лінійку. Обвинувачена була біля підїзду, пішла з дітьми вперед, а вона з чоловіком йшли позаду. В цей час вона була на 31 тижні вагітності. Потім на території школи № 50 ОСОБА_1 була з молодшою дитиною і зупинилась, а вона з чоловіком пішли вперед. Обвинувачена підбігла до неї ззаду, схватила за волосся, вдарила її рукою в плече, почала обзивати. Вона обернулась, а ОСОБА_1 почала її бити руками. Коли ОСОБА_1 підбігла, то потягнула її за волосся, почала бити руками по тілу, потім вдарила ногою в живіт. Її підхопив чоловік, підійшли люди. Чоловік її довів додому, викликав швидку. Її госпіталізували в другий пологовий будинок. На лікуванні знаходилась 21 день через погрозу передчасних пологів. Діями обвинуваченої їй була заподіяна матеріальна шкода, на лікування вона витратила 2607 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює в 12000 грн. Мотивує тим, що ОСОБА_1 погрожувала їй, після лікарні їй було страшно знаходитись у чоловіка, вона була вимушена переїхати до батьків. Вона боїться за свою дитину та за своє життя. Після конфлікту в неї болить голова, було порушено звичайний спосіб життя, перенесла стрес, у дитини зупинився розвиток. Крім того, були спричинені тілесні ушкодження, вибиті хребетні диски. Вона обвинуваченій не погрожувала, та сама почала бійку. ОСОБА_8 вона, ані її чоловік ОСОБА_1 не били;

- показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що ОСОБА_4 її сестра. Обвинувачену раніше вона не знала. Напередодні 01.09.2015 року приходив ОСОБА_4 з її сестрою. Вони попросили ОСОБА_4 не брати сестру 01.09.2015 року на лінійку. Сестрі вона зателефонувала 01.09.2015 року о 08:30 год., та сказала, що зайнята. Вона сказала, що підійде до неї та поїхала на роботу. О 15:00 год. їй зателефонувала сестра, сказала, що знаходиться в лікарні через те, що її побила ОСОБА_1 Коли вона приїхала, її зустрів лікар, казав, що ОСОБА_4 укололи заспокійливе. У сестри була зідрана шкіра на руці, дві гематоми, живіт в саднах. Через 30 хвилин приїхала міліція. Сестра сказала, що все трапилось на території школи о 09:30 год. Сестру побила ОСОБА_1 На лікуванні потерпіла знаходилась 23 дні;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 01.09.2015 р. він прийшов на лінійку з дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_1. ОСОБА_7 "зачепила" ОСОБА_7 на території школи біля входу, ОСОБА_7 відповіла, тоді обвинувачена перша вдарила ОСОБА_7 рукою по голові. ОСОБА_11 схопив ОСОБА_11 та відтягнув від потерпілої. ОСОБА_7 схопила ОСОБА_7 за волосся, підбіг якийсь чоловік. ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_7 ногою в живіт. Все відбувалось приблизно о 10:00 год. ОСОБА_11 не бив. Потім вони пішли додому, викликали швидку та поїхали в пологовий будинок. Євгенію поклали на збереження, потерпіла була там близько місяця. Євгенія оборонялась від обвинуваченої. ОСОБА_11 обвинувачену не бив. Раніше між обвинуваченою та потерпілою виникали конфлікти по телефону. На лінійці він з ОСОБА_7 стояв окремо, а ОСОБА_11 з молодшою дитиною стояли окремо від них. Потім ОСОБА_11 забрала старшу дитину, щоб він міг відвезти ОСОБА_7 речі. Ввечері він забрав дітей від ОСОБА_11 приблизно о 19:00 год. Пошкоджених речей на ОСОБА_11 він не бачив. Йому невідомо, чи зверталась обвинувачена до лікарні;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 01.09.2015 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ № 50 по вул. Китобоїв, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4, яка перебувала на 7 місяці вагітності;

- випискою із медичної карти хворого від 23.09.2015, згідно якої ОСОБА_4 поступила на стаціонар 01.09.2015 з загрозою передчасних пологів, та виписалась 23.09.2015 р. з загрозою передчасних пологів;

- висновком експерта № 1756/1646/1541/1334-15 р. від 06.11.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної області ліворуч, саден в області лівого плеча, синця на животі зліва та виниклого стану загрози передчасних пологів.

Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті не менше трьох ударних дій тупими твердими предметами, не виключено кулаками і ногами, строком давності утворення близько 1-2 доби до часу судово-медичного огляду (02.09.15 р.).

За ступенем тяжкості підшкірна гематома голови і садна в області лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень - кожне.

Синець в області живота зліва та виниклий стан загрози передчасних пологів знаходяться в прямому причинному звязку і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя;

- випискою із історії вагітної № 1642, згідно якої ОСОБА_4 поступила на стаціонар 01.09.2015 пологового будинку № 2. Зі слів жінки о 09:30 год. отримала удар ногою в живіт від колишньої дружини свого чоловіка ОСОБА_1 Після огляду встановлений діагноз: загроза передчасних пологів;

- чеками на суму 387,08 грн.;

- довідкою пологового будинку № 2 про те, що вартість лікування вагітної ОСОБА_4 становить 6944,16 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку обєктивної сторони ч.1 ст. 122 КК України, а саме значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, оскільки дана обставина не доведена в ході судового слідства.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_1 а також свідка ОСОБА_6 про те, що перша не спричиняла ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки дані особи перебувають в дружніх відносинах між собою, та їх покази спростовуються показами потерпілої та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були досліджені в судовому засіданні, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, і не викликають у суду сумнівів, та розцінює їх як спробу уникнути обвинуваченою відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на неї обовязків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України, так як її виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 2607,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 387,08 грн. згідно наданих чеків.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то він доведений в ході судового слідства, та суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора і інтересах держави на суму 6944,16 грн., то він підтверджується довідкою міського пологового будинку № 2 про вартість лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки: зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 387 (триста вісімдесят сім) 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, 12000 (дванадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 31411544700005, отримувач місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 37992781, банк - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 24060300 "Інші надходження" - відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4) 6944 (шість тисяч девятсот сорок чотири) грн. 16 коп. коштів, затрачених на лікування потерпілої від злочину.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій