Ухвала суду № 58293291, 13.06.2016, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1462/16-ц Провадження №2-з/478/6/2016

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики в якій зазначив, що у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повернення йому в строк до 31.12.2014 року грошових коштів, просив стягнути з останнього на його користь в рахунок відшкодування заборгованості 909952 грн.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить з метою забезпечення позову та забезпечення виконання судового рішення накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке знаходиться як в його особистій власності так і є його часткою в сумісній власності з його дружиною та заборонити будь-яке відчуження усього майна, що належить ОСОБА_2 або є його часткою в спільній сумісній власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України, який не є вичерпний.

Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаною заявою позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, однак не вказав з чого воно складається та не зазначив доказів, які свідчать про належність боржнику такого майна. Також позивач не вказує вартості майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Враховуючи вказані положення ЦПК України, розяснення Пленуму Верховного Суду України, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Суддя