Ухвала суду № 58292097, 14.06.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-н/130/21/2016

130/1265/16-ц

У Х В А Л А

14.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання в сумі 6622,50 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником при висуванні вимог про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 6622,50 грн. не викладеного обставини, на яких вони ґрунтуються, зокрема, вказуючи в заяві про видачу судового наказу, що боргу утворився за період з жовтня 2015 р. та додаючи до заяви розрахунок заборгованості, у даному розрахунку зазначено лише, що станом на жовтень 2015 р. сума боргу складає 6622,50 грн., тобто розрахунку як такого заявником не надано ані суду ані боржнику. А враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (ч. 1 ст. 95 ЦК України), та відповідно до ст. 102 ЦК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, із наданого заявником розрахунку неможливо встановити дійсну заборгованість боржника та порядок її нарахування.

13.06.2016 р. у виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 р. заявником до суду надано додаткові пояснення до заяви про видачу судового наказу, в який зазначає, що через те, що боржник не допускає контролерів заявника для щомісячного належного відслідковування використання води за лічильниками, встановленими в помешканні боржника, інформація була отримана на підставі довідки про наявність у боржника двох лічильників №3185965 та №3197571. Відповідно до довідки про стан показників лічильників боржника за період з 05.07.2011 р. по 25.10.2015 р. за лічильником №3185965 використано 498куб.м, а за лічильником №3197571 за вказаний період використано 252 куб.м води, а загалом за вказаний період боржником використано 750 куб.м. води. За зазначеною довідкою заборгованість розраховано наступним чином: 750 куб.м х 8,83 грн. = 6622,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник у своїй заяві просить стягнути з боржника 6622,50 грн. заборгованості за послуги водопостачання з 2011. Однак з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявником пропущено строк позовної давності. Крім того, заявником при розрахунку суми заборгованості зазначено тариф в розмірі 8,83 грн. за весь період існування боргу, тобто з 2011 р. по 2015 р., при цьому не викладено обставин того, чи змінювався чи ні даний тариф.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

За таких обставин вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя