Вирок № 5829197, 17.01.2008, Харцизький міський суд Донецької області

№1-50\2008г. №10530\2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2008года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Парамоновой А.Ю.

с участием прокурора Згуевич Л.Е.

адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, 14 апреля 1966г.рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:

1.13.02.2002г. Харцызским городсим судом Донецкой обл. по ст. ст. 14, 42, 140ч.2 УК Украины к 1 г.лишения свободы,

2.19.06.2003г.по ст. ст. 185 ч.1, ч.3 УК Украины к Зг.імеслишения свободы, освободился

условно-досрочно 01.07.2005г.на 11 мес. 25 дней ^проживающего в

г.Харцызске, ул.Шалимова, 4»а»-30, -по ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_430 ноября 2006 г. примерно в 21.30 час. пришел к ранее ему знакомому ОСОБА_5 проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью приобретения спиртных напитков. В указанном месте и времени между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 произошел конфликт, переросший в ссору на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта 30 ноября 2006 г. примерно в 22 час, находясь в квартире по адресу АДРЕСА_1, в дверном проеме ведущем в кухню, в процессе ссоры подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, нанес удар ножом ОСОБА_5 в область грудной клетки слева, причинив последнему колото-резанное ранение грудной клетки.

В 00час. 05мин. 01 декабря 2006г.потерпевший ОСОБА_6скончался в хирургическом отделении Харцызской центральнй городской больницы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы умышленными противоправными действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 причинено проникающее колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилось проникающее колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием острого общего малокровия. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета , имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ОСОБА_4 вину не признал и пояснил, что 30 ноября 2006 года с утра он находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 примерно до 14.00-15.00. Днем он гулял по городу, ничего не пил, после чего вернулся в квартиру примерно в 19.00 по месту своего жительства, при этом входную дверь в квартиру ему открыла мать ОСОБА_7, которая передала ему телефонную трубку для разговора с работницей бара «Леди босс» , где он решал вопрос о своем трудоустройстве в указанное заведение. Он поговорил по телефону и стал смотреть телевизор. После этого его мать сразу ушла к соседке ОСОБА_8 Уходя мать закрыла входную дверь в квартиру на замок с наружной стороны. После этого он находился дома, поел и смотрел телевизор, напротив которого уснул на диване. В тот день больше не выходил из квартиры, потому что у него нет ключа от входной двери в подъезд. В котором часу

домой вернулась мать , сказать не может так как спал. В тот день он не ходил к ОСОБА_5. Считает, что ОСОБА_9 его оговаривает. У него не было повода убивать Терещенко.Предполагает, что ОСОБА_9 покрывает своего бывшего мужа , который в тот день был у нее. Просит вынести справедливый приговор. Иски потерпевшей не признает.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами: данными осмотра места происшествия, очной ставкой между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_10 родная сестра ОСОБА_5 показала, что ее брат проживал с сожительницей ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_3 на протяжении последних двух лет. О том, что ОСОБА_5 убит, ОСОБА_10 узнала от родственников ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также ОСОБА_9 сожительницы ОСОБА_5, Последняя сообщила ей, что вечером 30.11.06 г. они ужинали с ОСОБА_5, в это время к ним пришел ранее знакомый мужчина, по имени ОСОБА_10 между ним и ОСОБА_5произошла ссора, переросшая в конфликт в ходе ссоры ОСОБА_10 нанес удар ножом в спину ОСОБА_5 От полученного ранения ОСОБА_5 скончался в Хирургическом отделении Харцызской центральной городской больницы. В связи со смертью брата она перенесла огромные моральные страдания, потому что ее дети утратили дядю, который был для них всех очень хорошим. Свои моральные страдания она ценит в 20 тыс. грн., хотя жизнь брата вообще неоценима. Просит также взыскать материальный ущерб в сумме 3763 грн.62коп., которые потрачены ею на захоронение. Наказание просит избрать по закону.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что она проживала с сожителем ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1.

30.11.06 г. примерно в 21.30 к ним пришел ОСОБА_4 между ним и ОСОБА_13 в коридоре квартиры на почве личных неприязненных отношений произошла ссора переросшая в конфликт. Затем ОСОБА_5 попросил ОСОБА_4 пройти дальше от входной двери, чтобы то , как они ругаются , не слышали соседи. ОСОБА_4 прошел в квартиру и находился в районе двери ванной комнаты, после чего ссора продолжилась и участие в ней приняла ОСОБА_9, которая стала толкать ОСОБА_4 В ответ ОСОБА_4 нанес ей правой рукой удар в область левой скулы , от которого ОСОБА_9 упала. После этого ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_9 и склонился над ней , чтобы поднять . В это время ОСОБА_4, который в это время находился сзади ОСОБА_5, сделал какое-то движение, после которого ОСОБА_13 сказал, что ему больно, а ОСОБА_4 выбежал из квартиры. ОСОБА_13 осел на нее и она , пытаясь его поднять, обняла за спину и почувствовала на спине у ОСОБА_14кровь. Из раны открылось сильное кровотечение. Затем она вызвала «скорую помощь».Она рассказала работникам милиции о том, что произошло и что это сделал парень по имени ОСОБА_4. Описала его работникам милиции. Она знала ОСОБА_4 до случившегося, он покупал у ОСОБА_14 самогон. Лично она с ОСОБА_4 никогда не ссорилась, но испытывала отрицательное отношение, потому что тот пьяный ночевал у них в подьезде, украл велосипед. Соседи из-за этого были недовольны на ОСОБА_14 и грозились заявить на него в милицию.Ее бывший муж не знал, где она жила с ОСОБА_14 и не бывал в их квартире. В тот она виделась с мужем на улице, передавала дочери гостинцы.Она не сомневается, что ранение ОСОБА_14 причинил ОСОБА_15, хотя не видела у него ничего в ОСОБА_14 собой закрывал Ермакова.Когда работники милиции осматривали квартиру, то она обнаружила , что у них пропал нож, который лежал на кухонном столе.Куда он делся -она не знает. При проведении очной ставки ОСОБА_15 просил у нее прощение за содеянное.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала, что примерно в 16.00 она находилась на улице возле подъезда дома по месту своего жительства: г. Харцызск, ул. Шалимова, 4-а, 30 в это время из подъезда вышел ее сын ОСОБА_4 и ушел в сторону магазина «Энергетик», при этом сообщил ей, что входная дверь в квартиру не заперта, так как ключи от нее он потерял. Примерно через 30 минут после этого позвонила ОСОБА_15 по вопросу трудоустройства ОСОБА_4 в это время последний вернулся домой и она передала ему телефонную трубку для разговора. После разговора с ОСОБА_15 ОСОБА_4 лег на диван, о том где он был ничего ей не сказал. Примерно в 20.00-21.00 того же дня она ушла из дома ночевать к

своему старшему сыну ОСОБА_16, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, так как ОСОБА_4 мешает ей ночью спать, просит есть. Уходя ОСОБА_4 входные двери закрыла на ключ, при этом изнутри их можно открыть и закрыть рычагом. ОСОБА_7 вернулась домой примерно в 08.00, при этом входная дверь в квартиру была изнутри закрыта и ОСОБА_4 находился дома, о том выходил ли он куда-либо вечером либо ночью ей ничего не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 , показания которой исследовались в судебном заседании, показала, что работает юристом у частного предпринимателя ОСОБА_18 в баре «Леди босс» примерно в ноябре 2006 года, в бар «Леди босс» обращался по вопросу трудоустройства ОСОБА_4, который оставил номер своего домашнего телефона. 30.11.06 г. она позвонила по указанному номеру примерно в 19.30-20.00 к телефону подошла ОСОБА_7, которая через несколько минут так как ОСОБА_4 пришел домой передала ему телефонную трубку. ОСОБА_4 согласился с ее предложением выйти на рабочее место 01.12.06 г. к 07.00 однако после этого так и не явился. л.д. 42 При предъявлении лиц для опознания 01.12.06 г. Близнюк В.В. в одном из предъявленных для опознания лиц опознала ОСОБА_4, который 30.12.06 г. приходил к ним по адресу: АДРЕСА_1. и причинил телесное повреждение ОСОБА_5 ОСОБА_4 при этом подтвердил слова ОСОБА_9 о нахождении в их квартире и причинении телесного повреждения ОСОБА_5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 312 от 30.12.06 г. при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены: рана по задней поверхности грудной клетки слева, повреждение нижней доли левого легкого по задней поверхности, в левой плевральной полости 1500 мл. темно-красной жидкой крови. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета и имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_5 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием общего малокровия.

Незадолго перед смертью ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует результат судебно-токсикологического исследования крови и мочи от трупа на этиловый спирт. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче потерпевшего при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (в крови - 1, 3 %о, в моче -1, 4 %о).

л.д.81-84

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 502 от 01.12.06 г. при освидетельствовании у ОСОБА_4обнаружены следующие телесные повреждения: три небольшие ссадины на разгибательной поверхности кисти, которые возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений. По факту получения указанных телесных повреждений ОСОБА_4 пояснил следующее: 30.11.06 г. он пришел « на самогонную точку» по адресу: АДРЕСА_1. Хозяин квартиры обвинил его в краже велосипеда и между ними началась драка в ходе которой они ударили друг друга по одному разу. Во время продолжавшейся ссоры, он ударил ножем хозяина квартиры, куда нанес удар не помнит. При этом он также ударил один раз хозяйку квартиры рукой по лицу, после чего ушел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 503 от 01.12.06 г. при освидетельствовании у ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб и кровоподтек левой щеки, кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия 01.12.06 г. по адресу: АДРЕСА_1 обнаружены при входе в подъезд капли вещества бурого цвета, ведущие по лестничной клетке к указанной квартире. В квартире в туалете на коврике имеются пятна вещества бурого

цвета. В ванной комнате на дне ванной лежат мокрые предметы одежды, а также простынь пропитанные жидкостью бурого цвета. В кухне на линолеуме на полу имеются размытые пятна вещества бурого цвета. В жилой комнате напротив дверного проема на ковровом покрытии имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук со стакана, на столе в кухне, с лутки дверного проема в жилую комнату, с дверей ванной и туалета; также из серванта изъят лист бумаги с записями.

л.д.75-95, 13-58

Согласно заключению психиатрической экспертизы №1553 от 19.12.06, ОСОБА_4 психическими заболеваниями не страдает. В период инкриминируемого преступления в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В отношении инкриминируемого правонарушения ОСОБА_4 виновным себя признал и пояснил, что пришел к потерпевшему за самогоном, между ними возникла ссора, так как тот обвинял его в краже велосипеда, затем толкнул сожительницу потерпевшего, и ударил последнего ножом в спину, после чего ушел.

В настоящее время ОСОБА_4 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ОСОБА_17 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный целенаправленный характер и не свидетельствовали о болезненном восприятии и трактовке им окружающего.В последующем ОСОБА_17 перенес алкогольный делирий, сопровождающийся расстройством сознания неадекватным поведением, наличием зрительных галлюцинаций.

л.д. 102-105 Анализируя собранные доказательства в их совокупности , суд считает, что вина ОСОБА_4А.в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 доказана и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку считает, что показания им изменены с целью уйти от ответственности. Суд принимает за основу признательные показания ОСОБА_4 , данные им на допросе в ходе предварительного следствия , во время очной ставки с ОСОБА_9, при проведении медицинских экспертиз, потому что данные им показания согласовуются с добытыми органами досудебного следствия иными доказательствами. Подсудимый ОСОБА_4 не смог опровергнуть показания свидетеля ОСОБА_9В.о том, когда, каким образом он совершил преступление.На предварительном следствии ОСОБА_17 также отказывался от дачи показаний до проведения очной ставки с ОСОБА_9, после чего дал признательные показания. Оснований для оговора ОСОБА_4 свидетелем ОСОБА_9не установлено.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_4суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание.нет. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому , суд учитывает то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный по делу иск потерпевшей о взыскании материального и морального вреда, поскольку установил, что моральные страдания ей были причинены в результате умышленных преступных действий подсудимого ОСОБА_4. Исковые требования потерпевшей обоснованы и подтверждены в ходе судебного следствия.

Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 \девяти \ лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 01 декабря 2006г. Меру пресечения подсудимому оставить прежней-содержание под стражей в СИЗО № 5 г.Донецка.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 3763грн.62коп. и морального ущерба 20 \двадцать\ тыс .грн.

Взыскать с ОСОБА_497грн. 15коп. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой обл.код ОКПО 25574914, расч.счет 35220001000450, МФО 834016 , в УГК в Донецкой обл., плательщик ОСОБА_4, уг.дело 49-25305 , счет 4\110 от 17.12.06г.-за проведение экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой обл.через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.