Ухвала суду № 58291574, 10.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А.О.

Провадження № 22-ц/790/3878/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддям Кірсановій Л.І. та Котелевець А.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 в судовому засідання звернулася із заявами про відвід суддям судової колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування заяви посилаються на те, що відповідно до довідки з офіційного веб-порталу «Судова влада» суддями колегії по справі № 22/790/3878/16 зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У звязку із чим вважають, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи та судді Кірсанова Л.І. і ОСОБА_5 не мають права приймати участь у справі. Крім того судді Кірсанова Л.І. та Котелевець А.В. були призначені для розгляду справи на безальтернативній основі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Статтею 20 ЦПК України визначені підставі для відводу судді. В п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. Стаття 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Харківської області (суддя-доповідач ОСОБА_8П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_9 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії з апеляційними скаргами ОСОБА_9 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року та Компанії «Агросвіт Лімітед» на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010 № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу справ між суддями при надходженні до Апеляційного суду вищевказаної справи з апеляційної скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року справі було присвоєно номер провадження 22-ц/790/3722/16(а.с. 2, т. 4)

11 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшли апеляційні скарги Компанії «Агросвіт Лімітед» та ОСОБА_9А на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_10 суддів України від 26.11.2010 № 30 апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу)

Відповідно до п 2.3.46 Положення у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) , якщо провадження не закінчено.

У звязку із чим протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційні скарги були передані судді-доповідачу ОСОБА_8 та у складі суддів Піддубного Р.М. та Трішкової І.Ю. та був присвоєний номер провадження 22-ц/790/3878/16.(а.с.35, т. 4).

Відповідно до п. 2.3.25. Положення у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У звязку із перебування у відпустці судді Трішкової І.Ю. та перебуванням у відрядженні судді Піддубного Р.М. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи суддею - доповідачем Пилипчук Н.П. було складено службову записку на імя керівника апарату Апеляційного суду Харківської області з проханням змінити склад колегії по вказаній цивільній справі за номерами проваджень 22-ц/790/3722/16 та 22-ц/790/3878/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2016 року був змінений склад колегії по цивільній справі з номером провадження 22-ц/790/3722/16 та визначені судді Кірсанова Л.І. та Котелевець А.В. із числа суддів постійно-діючих колегій, затверджених зборами суддів Апеляційного суду Харківської області.

В розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області щодо повторного автоматичного розподілу справ № 1985 від 01.06.2016 року 3 пунктом зазначено : «Відповідні зміни в складі колегії суддів відобразити в справі 625/281/15-ц, провадженні №22-ц/790/3878/16».

Однак протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду по справі з номером провадження 22-ц/790/3878/16 помилково не був виготовлений до початку розгляду вказаної справи, розгляд якої було призначено на 06 червня 2016 року.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2016 року був також змінений склад колегії по цивільній справі з номером провадження 22-ц/790/3878/16 та визначені судді Кірсанова Л.І. та Котелевець А.В.(а.с 212,т.4)

У звязку із вищевикладеним судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід суддям Кірсановій Л.І. та Котелевець А.В., передбачених ст. 20 ЦПК України.

Доводи щодо безальтернативного обрання суддів Кірсанової Л.І. та Котелевець А.В. не приймаються до уваги, оскільки автоматичний розподіл відбувався з урахуванням рішень загальних зборів суддів Апеляційного суду Харківської області щодо визначення складу колегій.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддям судової колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді