Рішення № 58291194, 09.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/36/16-ц

Провадження № 2/644/346/16

09.06.2016

справа № 644/36/16-ц

н/п 2/644/346/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася зі вказаним позовом.

Зазначив, що його батьком був ОСОБА_3, який проживав у належній на праві власності квартирі АДРЕСА_1, в зазначеній квартирі також були зареєстровані він, його брат ОСОБА_2 та матір ОСОБА_4

20 вересня 2006 року ОСОБА_3 помер.

В спірній квартирі до цього часу зареєстрований він та відповідач у справі.

Оскільки матір на час смерті батька не перебувала з ним у шлюбі, вважає, що фактично він та його брат прийняли спадщину.

В зв'язку з тим, що право власності на спірну квартиру було зареєстровано за померлим в 1997 році в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" і така інформація не передавалась до Реєстраційної служби Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відсутності правовстановлюючих документів позбавлений права отримати свідоцтво про право на спадщину.

В зв'язку з наведеним просив визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (раніше пр. Фрунзе) в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвавши право власності в 1997 році відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не направляло. Оригінали правовстановлюючих документів перебувають у відповідача в зв'язку з чим позивач, фактично прийнявши спадщину, позбавлений можливості оформити право на спадкування.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечував, зазначивши, що хоча і визнає право позивача на спадщину, однак заперечує проти позову з підстав звернення до неналежного відповідача, оскільки відповідач позивачеві жодних перешкод не чинить, а спір виник з приводу відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності покладаючись на огляд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 8)

18 травня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано шлюб, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про розірвання шлюбу. (а.с. 9)

30 січня 1997 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстром № 3-111 посвідчено договір купівлі-продажу укладений між продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діяла від себе і в інтересах ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_2 (раніше пр. Фрунзе) в м. Харкові.

Відповідно до листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 25-2504 від 09.01.2014 р., згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_3, зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 30.01.1997 р. 4-ою ХДНК № 3-111.

У зв'язку зі зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 року підприємства БТІ відключені від електронного реєстру. Повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з 01.01.2013 р. на території м. Харкова здійснює відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (раніше пр. Фрунзе) в м. Харкові - відсутні.

20.11.2015 року згідно рішення № 12/15 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання назву проспект Фрунзе змінено на проспект Індустріальний.

20 вересня 2006 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. (а.с. 7)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 р., залишено без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою, вселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди встановлено, що спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 і на час смерті в ній були зареєстровані та проживали ОСОБА_1, ОСОБА_2С та їх матір ОСОБА_4, яка померла 10.09.2011 р.

Згідно даних Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3, померлого 20.09.2006 року, заведена спадкова справа 260/2015.

Своєю реєстрацією спадщину фактично прийняли син ОСОБА_1, син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_4

Згідно наданих документів ОСОБА_4 з 18.05.2004 р. розірвала шлюб зі спадкодавцем.

В зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Отже судом встановлено, що померлий ОСОБА_3 з 1997 року був власником квартири АДРЕСА_2 (раніше пр. Фрунзе) в м. Харкові і на час його смерті в спірній квартирі були зареєстровані та постійно проживали його сини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та колишня дружина ОСОБА_4, яка померла у 2011 р.

У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює термін 6 місяців.

У померлого ОСОБА_3 залишилися син ОСОБА_1 позивач у справі та син ОСОБА_2 відповідач у справі, які згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги і постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Колишня дружина ОСОБА_4, яка померла 10.09.2011 р., за життя з заявою про розділ майна подружжя не зверталась, а сторони не заявили ні вимог, ні надали доказів щодо її прав на спадщину за інших умов.

Інших спадкоємців у померлого ОСОБА_3 немає і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину.

Отже суд визнає право на спадкове майно ? частину квартири АДРЕСА_2 (раніше пр. Фрунзе) в м. Харкові за ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (раніше пр. Фрунзе) в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: