Рішення № 58290996, 09.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/386/16-ц

Провадження № 2/643/2001/16

09.06.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2016 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна», МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди вказавши в обґрунтування наступне.

03.08.2014 р., приблизно о 14:20 год. на вул. Г.Праці, 2 в м.Харкові сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Міцубісі Лансер», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок цієї події належний їй а/м був механічно пошкоджений. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 р. винним в ДТП визнаний водій ОСОБА_2 Власником автомобіля «ВАЗ» є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність, яка спричинена цим ТЗ застрахована в ПрАТ «СК «Україна». 23.09.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до СК зі заявою про настання страхового випадку, але, до цього часу страхового відшкодування не отримано. Згідно відповіді, МТСБУ не володіє інформацією щодо визнання страхової компанії банкрутом, тому, зазначена установа повинна нести солідарну відповідальність разом з іншими відповідачами. Відповідно рахунку-фактури №7-00000158 від 05.02.2015 р. фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі» становить 26820 гр. 50 коп. Тому, просять стягнути з відповідачів солідарно 26 820 гр. 50 коп. в рахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля та відшкодувати понесені витрати: 1000 гр. в рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження (оцінки) майна, 4000 гр. в рахунок оплати юридичної допомоги та 551 гр. 21 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Представники позивача в суді позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і вказала, що дійсно вона є власником автомобіля «ВАЗ» та він зареєстрований на її ім.*я, але, право керування вона не має. Станом на 03.08.2014 р. її чоловік перебував на стаціонарному лікуванні, та у той день вона попросила свого знайомого ОСОБА_2 відвезти ліки у лікарню. Після чого, їй подзвонили з органів ДАІ та повідомили про ДТП. ОСОБА_2 повернув їй автомобіль у справному стані,без пошкоджень. З цих підстав вважає, що відшкодовувати шкоди повинен саме ОСОБА_2

Відповідач МТСБУ просив справу розглянути за відсутності їх представника, надав суду письмові пояснення та заперечував проти позову, вказавши, що законних підстав для солідарної відповідальності їх установи немає; тому, матеріальну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія на підставі ЗУ "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки не надав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами письмові докази, приходить до наступного.

03.08.2014 р., приблизно о 14:20 год. на вул. Г.Праці, 2 в м.Харкові мало місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Міцубісі Лансер», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок цієї події а/м «Міцубісі» був механічно пошкоджений.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 р. винним в ДТП визнаний водій ОСОБА_2, якій порушив Правила дорожнього руху України.

Постанова суду набула чинності; отже, питання чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою доказуванню не підлягають.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

Як встановлено судом, власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3, що підтверджується довідкою органів ДАІ.

Документів, що під час ДТП зазначеним автомобілем ОСОБА_2 володів, користувався або розпоряджався на відповідної правової підставі суду не надано.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 підтвердила суду факт того, щоїї а/м "ВАЗ" став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що довіреності на право керування, володіння, розпорядження належним їй ТЗ нікому не видавала та договору оренди щодо цього майна не укладала.

Автомобіль «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 є джерелом підвищеної небезпеки, то, як наслідок, за шкоду, спричинену цим джерелом, повинна нести ОСОБА_3, як його власник.

По далі. Цивільна-правова відповідальність за шкоду третім особам, спричинену транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», застрахована в ПрАТ «СК «Україна», що підтвердила ОСОБА_3 в суді.

Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Отже, ПрАТ «СК «Україна» є солідарним, нарівні з власником ТЗ, відповідачем та зобов*язана відшкодувати спричинену шкоду.

Відповідно звіту №73 від 23.05.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Лансер» становить 20101, 05 гр.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ- «Міцубісі Лансер», р.н. НОМЕР_2, його власником є ОСОБА_1, право керування надано ОСОБА_4, ОСОБА_5

23.09.2014 р. ОСОБА_4 звернувся зі заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Україна»; страхове відшкодування до цього часу не виплачено.

Тому, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення зі страхової компанії, власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2, як особи, яка безпосередньо керувала автомобілем та спричинила матеріальну шкоду на користь Позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, визначеному у звіті, а саме: в сумі 20101, 05 гр.

Що стосується позовних вимог та вирішення питання в межах даного цивільного провадження щодо солідарного стягнення з МТСБУ страхового відшкодування, то в цієї частині суд відмовляє, оскільки, правової підстави не знаходить.

Підстави для відшкодування МТСБУ шкоди потерпілим визначені статтею 41 Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та цей перелік є вичерпним, додатковому тлумаченню не підлягає.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1186 ЦК України, Законом України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4) з ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20101 гр. 05 коп., 1000 гр. в рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження (оцінки), 4000 гр. в рахунок оплати юридичної допомоги та 551 гр. 21 коп. в рахунок судового збору, в рівних частках.

У задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.