Рішення № 58290940, 31.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/463/16-ц

Провадження № 2/643/2014/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі - Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 99-Б, код ЄДРПОУ 33976607 в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», 61013, м. Харків, вул. Матюшенко, 13, код ЄДРПОУ 34396932р\р-26501031003001 ВАТ КБ «Надра» ХРУ, МФО 351834 на користь ОСОБА_2 468981,80 грн, в тому числі втрати від інфляції 315709,14 грн. та три відсотки річних 153272,66 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 р. відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання 15.02.2016 р. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

До судового засідання позивач подав заяву про встановлення способу виконання рішення, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши фактичні обставини справи за наявними матеріалами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2009 р. у справі № 2-2498/09/15 стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 172180,62 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 р. у справі №2018/2-2597/11/05 стягнуто з відповідача на користь позивача додаткову суму боргу в розмірі 96678,33 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 р. у справі № 640/17548/13-ц стягнуто з відповідача на користь позивача додаткову суму боргу в розмірі 143407,22 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача вказаними судовими рішеннями було стягнуто заборгованість у сумі 412266,17 грн. Станом на дату подання позову зазначена заборгованість з відповідача не стягнуто, що підтверджується довідкою Київського ВДВС ХМУЮ ГУЮ в Харківській області від 19.08.2014 р. № 15648. Доказів погашення боргу станом на дату постановлення цього рішення сторонами суду не надано.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до укладеного сторонами договору процентна ставка на суму внеску позивача становила 23 % річних, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 р. у справі № 640/17548/13-ц і відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує потворного доказування позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені приписи ст.ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, перевіривши розрахунки розміру процентів та втрат від інфляції, подані позивачем, суд констатує обгрунтованість та правильність обчислення розміру позовних вимог, через що вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо поданої позивачем заяви про встановлення порядку виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Порядок виконання рішення суду це заходи та дії, які слід вчинити для досягнення відновлення прав та законних інтересів сторони, на користь якої ухвалено рішення суду. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішення, зокрема, належать: вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 37 постанови від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказав, що відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги фактичне невиконання трьох раніше постановлених на користь позивача рішень суду про стягнення з відповідача грошових коштів, суд вважає справедливим та розумним, таким, що відповідає завданням цивільного судочинства та спрямованості цивільного процесу на якнайповніше відновлення порушених субєктивних цивільних прав та законних інтересів, задовольнити заяву позивача про встановлення способу виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 64, 79, 88, 131, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 99-Б, код ЄДРПОУ 33976607 в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», 61013, м. Харків, вул. Матюшенко, 13, код ЄДРПОУ 34396932р\р-26501031003001 ВАТ КБ «Надра» ХРУ, МФО 351834 на користь ОСОБА_2 468981,80 грн, в тому числі втрати від інфляції 315709,14 грн. та відсотки річних 153272,66 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 99-Б, код ЄДРПОУ 33976607 в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», 61013, м. Харків, вул. Матюшенко, 13, код ЄДРПОУ 34396932р\р-26501031003001 ВАТ КБ «Надра» ХРУ, МФО 351834 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 552 гривні.

Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 99-Б, код ЄДРПОУ 33976607 в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», 61013, м. Харків, вул. Матюшенко, 13, код ЄДРПОУ 34396932р\р-26501031003001 ВАТ КБ «Надра» ХРУ, МФО 351834 на користь держави судовий збір в розмірі 4137 грн. 82 коп.

Встановити спосіб виконання рішення суду шляхом передання у власність ОСОБА_2 (61118, АДРЕСА_1) наступного належного відповідачу нерухомого майна: нежитлова будівля молочарні загальною площею 394,3 кв.метрів, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вулиця Харківська, будинок 1/7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківський області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук