Ухвала суду № 58290542, 09.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2268/16-ц

н/п 2-п/640/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 12.04.2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 003220, укладений 30.01.2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш АВТО», стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 42000,00 грн., комісію за переказ готівки в сумі 420,00 грн., та судовий збір в розмірі 1275,40 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки їх представник ОСОБА_3 приймав участь в іншому засіданні. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення, оскільки позивач мав повну і достовірну інформацію про послугу, а договір фінансового лізингу повністю відповідає законодавству України.

Представник відповідача ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог п. 4 ст. 169 ЦПК України, проте судом на адресу відповідача було направлено судову повістку, позов з додатками, які 03.03.2016 р., 22.03.2016 р. отримані представником відповідача (а/с. 34,39).

Згідно до вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Так відповідач на підтвердження поважності причин неявки його представника в судове засідання, надав копію судової повістки про виклик їх представника в судове засідання до Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/48758/15-ц, призначене на 12.04.2016 р. о 15:45 год. Проте судове засідання по справі № 640/2268/16-ц було призначено на 12.04.2016 р. о 10:00 год. і відповідач мав можливість повідомити Київський районний суд м. Харкова, що його представник зайнятий в іншому судовому засіданні і надати клопотання про відкладення судового засідання, але такого клопотання до суду не надходило.

Суд вважає, що звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення є затягуванням процесу виконання даного рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 р., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя