Ухвала суду № 58290440, 09.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9318/16-к

н/п 1-кс/640/4784/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Коренєвій В.В.,

за участю слідчого - Капля В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції Капля В.С. по кримінальному провадженню № 22016220000000071 від 11.03.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч.2 ст.364-1, ч. 1 ст. 359 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції Капля В.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області Бондаренко А.О., по кримінальному провадженню № 22016220000000071 від 11.03.2016 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 а саме :

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6 площею 10,19 га, за адресою: АДРЕСА_4

- дачний будинок, за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_3

- нежитлову будівлю-ангар, за адресою: АДРЕСА_5

- нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_6

- нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_7

- нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_8

- житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_9

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 350 CDI», 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб «Suzuki DRZ400S», 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб «Suzuki GSF1250SAKB-YHL», 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», 2004 р.в., державний номер НОМЕР_3;

- транспортний засіб «Одисей 5» (причеп) 2011 р.в., державний номер НОМЕР_4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що з листопада 2007 року у статутному капіталі ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (далі ПАТ «ХТЗ»), який відповідає критеріям об'єкту, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, відсутні корпоративні права держави. З вказаного періоду фактично вся виробнича та фінансова діяльність ПАТ «ХТЗ» погоджується з керівниками корпорації «Русские машины» (Російська Федерація), яка через афілійовані структури (офшорні компанії) отримала корпоративні права вказаного підприємства.

Разом з тим, ПАТ «ХТЗ» на теперішній час є найбільшим в Україні та країнах СНД підприємством з виробництва уніфікованих гусеничних і колісних сільськогосподарських тракторів. Ризик втрати заводу або частини його виробничих потужностей загрожує залежністю виробництва наземної броньованої техніки від іноземних виробників.

В умовах проведення Антитерористичної операції (АТО) у східних регіонах України порушення цілісного технологічного комплексу ПАТ «ХТЗ» призведе до посилення залежності процесу розробки, модернізації та серійного виробництва гусеничної техніки на базі МТ-ЛБ для потреб ЗС України від іноземних країн. Зупинка виробництва тракторів може негативно вплинути на щорічне оновлення тракторного парку, що у свою чергу може призвести до неефективного та несвоєчасного проведення сезонних польових робіт, а також негативно вплинути на продовольчу безпеку.

Крім того, ПАТ «ХТЗ» бере участь в роботах в інтересах Міністерства оборони України, планується його залучення до виконання оборонного заказу України, і з урахуванням його унікального конструкторського, технологічного та виробничого потенціалу має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що у період з 09.03.2016 до теперішнього часу, громадянин України ОСОБА_2, перебуваючи у м. Харкові та обіймаючи посаду генерального директора ПАТ «ХТЗ», своїми умисними діями, направленими на зруйнування об'єкту, що має важливе народногосподарське та оборонне значення - ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», а саме його ливарного виробництва, кадрового потенціалу та організацію підготовки передачі конструкторської та технічної документації на вироби підприємства до Російської Федерації, вчинив готування до диверсії, тобто дії з метою ослаблення держави, спрямовані на зруйнування та пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

19.05.2016 р. ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.14, ст.113 КК України в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на праві власності належить наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_6 площею 10,19 га, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с/рада Хотімлянська

- дачний будинок, за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_3

- нежитлова будівля-ангар, за адресою: АДРЕСА_5

- нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_6

- нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_7

- нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_8

- житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_9

- квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України №31/20-3216 від 08.06.2016 р. на ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-«Mercedes-Benz GL 350 CDI», 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1;

-«Suzuki DRZ400S», 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2;

-«Suzuki GSF1250SAKB-YHL», 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2;

-«Toyota Land Cruiser», 2004 р.в., державний номер НОМЕР_3;

-«Одисей 5» (причеп) 2011 р.в., державний номер НОМЕР_4.

Слідчий зазначає, що з урахуванням обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане в клопотанні майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом УСБУ в Харківській областіпроводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч.2 ст.364-1, ч. 1 ст. 359 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, 19.05.2016 р. підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (повідомлення про підозру ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку було вручено під підпис дружині підозрюваного - ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що місцезнаходження останнього встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим), а тому з метою забезпеченняможливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної статті Кримінального кодексу України, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, що належить підозрюваному ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції Капля В.С. по кримінальному провадженню № 22016220000000071 від 11.03.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч.2 ст.364-1, ч. 1 ст. 359 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6 площею 10,19 га, за адресою: АДРЕСА_4

- дачний будинок, за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_3

- нежитлову будівлю-ангар, за адресою: АДРЕСА_5

- нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_6

- нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_7

- нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_8

- житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_9

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 350 CDI», 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб «Suzuki DRZ400S», 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб «Suzuki GSF1250SAKB-YHL», 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», 2004 р.в., державний номер НОМЕР_3;

- транспортний засіб «Одисей 5» (причеп) 2011 р.в., державний номер НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 175 КПК Укрїани ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський