Ухвала суду № 58290261, 03.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4691/16-ц

Провадження 2-з/638/144/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту ,

Встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили звільнити з-під арешту належне їм майно - диван з подушками з коричневої шкіри Benino, диван коричневий Benino, стіл, стілець та дзеркало, системний блок ПК, клавіатура Logitech та монітор SAMSUNG, стереосистема Technics з колонками, пилосос Miele, кондиціонер ELECTRA, праска Philips, мультиварка Arieta, тостер Electrolux, телевізор SAMSUNG, стіл-трансформер «Палісандр» дерево, скло, тумба TV «Палісандр» дерево, скло, крісло офісне «Оранж», роутер ASUS, годинник настільний з деревяним оздоблення, меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору, стіл деревяний коричневого кольору, крісло мяке), бра з чеського скла зелено-золотого кольору, картини і кількості 3 шт. та ікони в кількості 2 шт.

В обґрунтування вимог посилались на наступні обставини.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47165515, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/5049/13-ц від 26.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 466683,80 грн.

19 червня 2015 року державним виконавцем Мирною Т.В. складено акт опису та арешту майна: Монітор «Самсунг» чорного кольору, клавіатура чорного кольору, системний блок сірого кольору, колонка «Технікс» 2 шт. чорного кольору, музичний центр сірого кольору, крісло офісне оранжевого кольору, праска біла синього кольору «Філіпс», пилосмок «Мииле» сірого кольору, картини 3 шт., дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору, стіл деревяний коричневого кольору, стілець, телевізор SAMSUNG чорного кольору, DVD-програвач 2 шт., колонка сірого кольору SVEN, тумбочка під телевізор деревяна зі скляними вставками, журнальний стіл, кухонні стільці 4 шт., бра зелено-золотого кольору, годинник настільний, кондиціонер ELEKTRA білого кольору, диван коричневий 2 шт., Ікони 3 шт., розтер чорного кольору 1 шт., дзеркало настінне 1 шт., мультиварка чорного кольору 1 шт., тостер чорного кольору.

Позивачі зазначають, що боржник ОСОБА_3 не є власником квартири, в якій проводились виконавчі дії і фактично в ній не мешкає, будь-яке його майно за вказаною адресою відсутнє.

Майно, включене до акту опису та арешту, не належить боржнику ОСОБА_3

Позивачу ОСОБА_1 спільно з дружиною, ОСОБА_6 належать: диван з подушками з коричневої шкіри Benino, диван Benino, стіл, стілець та дзеркало, системний блок, клавіатура та монітор SAMSUNG, стереосистема Technics з колонками, пилосос Miele, кондиціонер ELECTRA, праска Philips, мультиварка Arieta, тостер Electrolux, телевізор SAMSUNG, стіл-трансформер «Палісандр» дерево, скло, тумба TV «Палісандр» дерево, скло, крісло офісне «Оранж», роутер ASUS, годинник настільний.

ОСОБА_2 належить меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору, стіл деревяний коричневого кольору, крісло мяке), бра з чеського скла. Зазначені в описі картини також є власністю ОСОБА_2, одна з них містить відповідний дарувальний напис, дві інші написані нею самостійно.

З урахуванням зазначеного просять задовольнити позовні вимоги.

01 червня 2016 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вилучення та реалізацію спірного майна.

В обґрунтування вимог заяви вказувала, що невжиття таких заходів може привести до утруднення поновлення прав позивачів в разі примусового вилучення та продажу арештованого майна.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Зазначені в заяві обставини свідчать, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивачів, до ухвалення рішення в цивільній справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та в звязку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Факт звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна не є підставою для зупинення виконавчих дій, а відтак в будь-який момент державний виконавець може вилучити це майно, реалізувати, що в подальшому призведе до утруднення виконання рішення у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно розяснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України у від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою м. Харків. АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, мешкає та зареєстрована за адресою м. Харків. АДРЕСА_1) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Заборонити будь-кому проводити вилучення та реалізацію до набрання законної сили рішенням у цій справі майна, яке знаходиться за адресою м. Харків. АДРЕСА_1, а саме: диван з подушками з коричневої шкіри Benino, диван коричневий Benino, стіл, стілець та дзеркало, системний блок ПК, клавіатура Logitech та монітор SAMSUNG, стереосистема Technics з колонками, пилосос Miele, кондиціонер ELECTRA, праска Philips, мультиварка Arieta, тостер Electrolux, телевізор SAMSUNG, стіл-трансформер «Палісандр» дерево, скло, тумба TV «Палісандр» дерево, скло, крісло офісне «Оранж», роутер ASUS, годинник настільний з деревяним оздоблення, меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору, стіл деревяний коричневого кольору, крісло мяке), бра з чеського скла зелено-золотого кольору, картини і кількості 3 шт. та ікони в кількості 2 шт.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Дата набрання законної сили 03 червня 2016 року.

Суддя: І.О.Грищенко