Ухвала суду № 58289753, 08.06.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.06.2016

ЄУ № 420/73/16-к

Провадження №1-кп/420/72/16

У Х В А Л А

про накладення арешту

08 червня 2016 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., за участю секретаря Виходцевої А.Л., прокурора Ляхова А.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника потерпілого СТОВ АФ «Закотненська» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130510000331 від 23.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: вул. Леніна, 29, с. Закотне Новопсковського району Луганської області. В клопотанні вказує, що в судовому засіданні було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 247203,22 грн. До теперішнього часу а ні моральна, а ні матеріальна шкода, завдана злочинними діями ОСОБА_1 навіть частково не відшкодована. Тому, накладення арешту необхідне для забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого СТОВ АФ «Закотненська» ОСОБА_5 просив клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_1 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37203,22 грн. та моральної в сумі 210000 грн., третя особа ТОВ «Агрофірма Закотнянська». Обґрунтовуючи його тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.09.2010 року та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №27306220 від 14.09.2010 року, обвинуваченому ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями загальною площею 53,9 кв.м., який розташований за адресою: вул. Леніна, 29, с. Закотне Новопсковського району Луганської області. Вартість будівель становить 24 737,00 грн.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АН №446323 виданого 18 серпня 1980 року, обвинувачений ОСОБА_1 з 18 серпня 1980 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, враховуючи, що житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту, задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями загальною площею 53,9 кв.м., розташованого за адресою: вул. Леніна, 29, с. Закотне Новопсковського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: