Постанова № 58289699, 08.06.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/1446/16-а

Провадження №2-а/401/56/16 08.06.2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративний позов ОСОБА_3 до рядового поліції роти №2 УПП у м. Кременчук Брага Б.О. про визнання нечинною Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за №665964 від 24.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Світловодського міськрайонного суду з адміністративним позовом до рядового поліції роти №2 УПП у м. Кременчук Брага Б.О. про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за №665964 від 24.04.2016 року. Заявлені позовні вимоги мотивувала тим, що 24.04.2016 року на власній автомашині приїхала до м. Кременчука Полтавської області до магазину будівельних матеріалів, що розташований по вул. Красіна,78. Коли під'їхала до магазину та зупинилась, до неї підійшов поліцейський який представився як рядовий поліції роти №2 УПП у м. Кременчук Брага Богдан Олегович і повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме на перехресті вулиць, що розташоване біля вищезазначеного магазину, виїхала на перехрестя на червоне світло світлофору. Заперечення ОСОБА_3 про те що вона рухалася на зелене світло, поліцейський не прийняв і склав на місці постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2№665964, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу розміром 425, 00 грн. Позивач зазначає, що вона рухалась через перехрестя на зелене світло світлофору, правил дорожнього руху тим самим не порушувала, доказів скоєння правопорушення відповідач не надав. Окрім того, правомірність її дій може підтвердити пасажир ОСОБА_5, який в цей час знаходився в автомашині.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав які викладені у ньому, просив визнати нечинною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за №665964 від 24.04.2016 року, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень щодо заявленого адміністративного позову суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_5, яке було задоволене судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.04. 2016 року він разом із ОСОБА_3 поїхав до м. Кременчук Полтавської області в магазин «Будматеріали», що розташований по вул. Красіна, 78. В машині він сидів на задньому сидінні, але йому було добре видно дорогу. Він бачив, що ОСОБА_3 на перехресті біля магазину по вул. Красіна,78 почала рух саме на зелене світло і проїхавши вказане перехрестя зупинилася біля магазину. Він вийшов із автомашини і пішов до приміщення магазину. Через деякий час зустрів ОСОБА_3, яка йому повідомила, що поліцейський звинуватив її у порушення правил дорожнього руху, що нібито вона проїхала перехрестя на червоне світло світлофору і прийняв постанову, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків:-

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП: - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був попереджений належним чином про час і місце слухання справи. Також Відповідач не скористався наданим йому правом щодо подання заперечень на заявлений адміністративний позов. Будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу розміром 425, 00 грн. суду не надав.

За вказаних обставин заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.6, 9-12, 17-19, 69-72, 76, 79, 94, 105, 139, 153, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до рядового поліції роти №2 УПП у м. Кременчук Брага Богдана Олеговича про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за №665964 від 24.04.2016 року задовольнити повністю.

Визнати нечинною Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за №665964 від 24.04.2016 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Баранець А.М.