Ухвала суду № 58288676, 08.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7003/15-ц

Провадження № 8/344/1/16

У Х В А Л А

08 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 26/10/2011 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що нововиявленими обставинами є висновок експерта від 30/07/2014 р. в кримінальному провадженні №12012090010000812, відповідно до якого відповідач не підписував заяву про отримання додаткових позик.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву з підстав, що в ній зазначені.

В судовому засіданні представник позивача заперечила заяву з тих підстав, що вказана обставина вже досліджувалась під час розгляду даного спору, їй було надано оцінку та враховано при ухваленні судового рішення та постановлені ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до змісту позову від 02/06/2010 р. позивач вказав на отримання відповідачем позики на суму 37000 доларів США.

12/11/2010 р. було ухвалено заочне рішення в цьому спорі.

16/02/2011 р. заочне рішення скасовано місцевим судом за заявою відповідача.

26/10/2011 р. ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 584850,66 гривень за кредитним договором від 22/02/2006 р. В рішенні вказано, що будь-яких розрахунків на спростування позову відповідач суду не надав.

17/09/2012 р. відповідач подав апеляційну скаргу на рішення від 26/10/2011 р. з тих підстав, що він отримав позику в сумі 19200 доларів США, інших грошових коштів не отримував; погашає позику платежами по 1500 гривень; платіжні документи на видачу 19300 доларів США та 350 доларів США не підписував.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22/11/2012 р. рішення від 26/10/2011 р. залишено без змін. В ухвалі вказано, що твердження відповідача про безпідставність позову нічим не підтверджено.

Відповідно до висновку експерта від 30/07/2014 р. №09/03-320 підписи від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки №6 від 26/07/2007 р. та у заяві №1 від 10/08/2007 р. виконані не ОСОБА_4

26/07/2007 р. позивач та відповідач уклали договір про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений нотаріально та полягає у зобов`язанні відповідача повернути позивачу позику в сумі 37500 доларів США та проценти, неустойку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Отже нотаріальне посвідчення правочину надало йому юридичної вірогідності.

26/02/2009 р. та 04/12/2009 р. позивач склав відповідачу вимоги, в яких було вказано на спірний розмір позики, однак доказів заперечення вказаних позик відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Так фактичні обставини не визнання та не отримання позики відповідач вже заявляв під час розгляду даного спору місцевим та апеляційним судом, їм надано правову оцінку та враховано при ухваленні судових рішень.

Також відповідач не надав суду вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлено завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Разом з цим зобов`язання щодо повернення відповідачем позивачу 37500 доларів США та процентів, неустойки передбачено умовами договору сторін від 26/07/2007 р., який посвідчений нотаріально.

Так суду не надано доказу визнання вказаного договору недійсним, його нікчемності.

В ст. 361 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед яких істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

В справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до Рекомендації N R(2000)2 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини" повторний розгляд справи є неприпустимим, і може мати місце, коли не може бути вчинено інакше і тільки після перегляду справи в Європейському суді з прав людини.

Так у відповідача була можливість оскаржити рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I Суд повторює, що саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Таким чином суперечність між висновком експерта та положеннями договору про внесення змін до договору іпотеки оцінюється судом.

Крім цього суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Отже саме відповідач зобов`язаний був надати суду докази відсутності у нього спірних зобов`язань на час розгляду цього спору судами і на час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так само представник відповідача не заперечив позову в частині нарахувань позивача до стягнення з відповідача за визнаними ним розміром позики, прострочених зобов`язань, надав пояснення про визнання обставин отримання позики в сумі 19200 доларів США, але за цих обставин представники відповідача все ж просили суд відмовити в позові і в цій частині.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 26/10/2011 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський